Manifiesto por una Red Neutral:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.


La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.


España, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.


Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

PD: Pues eso.

Puntuando la ironía:

Lo necesitamos… En los libros no, dado que la narración puede explicar perfectamente el tono de lo escrito, y en los artículos periodísticos tampoco, porque el curso del artículo ya debe dejarlo claro.

Pero internet es distinto. Se ha inventado el chat, los comentarios, los diálogos, etc… y en todas esas formas de escritura rápida la expresión no puede depender de una descripción en prosa. - Porque no, idiota, porque hablamos de escritura rápida.-

Para casi todas las emociones añadidas a una frase ya ha inventado el usuario medio los iconos (:-( :-) pero la ironía carece de icono, y los iconos no es que sean signos muy ortodoxos, la verdad (aunque soy ferviente defensor de los mismos). Además, la ironía es una de las figuras literarias más utilizadas y es indistinguible del texto normal al verse escrita, por lo que crea infinidad de confusiones: malentendidos, cabreos, contestaciones airadas…

Así pues la, en este blog nunca bien ponderada (y esto sí es literal), RAE podría por una vez adelantarse un poco a los tiempos, detectar la carencia y ponerle solución adecuada. Desde este humilde púlpito de gloriosas ráfagas literarias y de elevado pensamiento más allá del alcance medio del mediocre ser humano, vamos a ser constructivos por una vez en la vida y a proponer un signo de puntuación que, colocado al principio y al final del texto irónico en cuestión, daría el sentido irónico al mismo:

La barra inclinada: /

- Ejemplo 1: /No hace falta en absoluto ningún signo de puntuación que diferencie la ironía… no. Para nada./
- Ejemplo 2: /Pero si la RAE está siempre al cabo de la calle en todo lo que sea adecuar al lenguaje al uso diario./
- Ejemplo 3: /El titular de la valla de la foto no estaría mejor sin la aclaración “¡Qué ironía”/
- Ejemplo 4: Si con los tres anteriores no te has enterado, /es que eres muy listo tú./

La barra tiene muchas ventajas: Casi no se usa en al escribir en prosa si no es para aclarar/añadir un matiz a un concepto mediante otra palabra/palabro, para dividir las fechas o para otros usos muy sectoriales (alguna abreviatura, dividir direcciones de internet, separando versos en poesía…) y que jamás se confundirían con una ironía. Nunca se usa doble, tal y como proponemos. Está en cualquier teclado bien accesible, la conoce todo el mundo, no estorba la lectura y tiene una connotación de “leer torcido” que como icono le va de puta madre a la figura literaria de la ironía.

Además, siendo un recurso, un signo y un problema universal, la RAE podría marcarse el tanto de exportarlo con gran velocidad a todos los idiomas gracias al mayor enemigo, paradójicamente, del lenguaje normativo: internet.

Así que pido que por una vez la RAE juegue a su favor y e incluya la IRÓNICA (sí, ya la hemos bautizado y todo) inmediatamente en la lista de signos ortográficos, porque un adolescente en un chat sin poder expresar el sentido irónico de sus palabras es como un mono con una metralleta en el salón de plenos de la RAE.



PD: Y luego que cada uno lo use cuando quiera… que aquí, como en la RAE, /sólo aconsejamos, no obligamos a nadie./

PD2: Gracias saroide por el refuerzo moral a la hora de elaborar la propuesta.

¡Entrevista tú a la empresa!

Estamos en tiempos de parados, de crisis y, sobre todo, de entrevistas de trabajo.

Bueno, el caso es que un proceso de selección siempre suele mirarse desde la óptica de la empresa hacia el trabajador: cómo debe de ir vestido, qué actitud tomar, cómo preparar el CV, qué preguntas responder y cómo, cuánto dinero pedir, etc. Casi nunca se pone el ojo en el otro lado: la impresión que causa tu empresa a través de la entrevista de trabajo que hace. Y no es algo baladí ni mucho menos. Si hay un baremo fiable sobre cómo es una empresa, ese es el tipo de entrevistas de trabajo que hace:

Si (A) la hace el directamente el interesado en cubrir el puesto o (B) se encarga el departamento de RRHH, si (A) la entrevista es un par de encuentros o (B) una catarata de entrevistas con distintos agentes implicados, si (A) transcurre mediante una conversación razonable o (B) con un cuestionario compartimentado, si (A) se hace con una o dos personas o (B) ante tres o más, si (A) presentan también su empresa o (B) sólo preguntan por tus cosas, si (A) se interesan de verdad por la persona que tienen enfrente o (B) hacen las típicas preguntas estúpidas como "¿por qué quieres trabajar para nosotros?", si (A) el trato es cortés, educado y amable o (B) frío, agresivo y seco, si (A) la entrevista es relajada o (B) urgente y con prisas, si (A) las preguntas que hacen son oportunas y adecuadas o (B) preguntan directamente cuestiones personales fuera de lugar, si (A) el que me entrevista es inteligente, ágil y lúcido o (B) es torpe, desinformado y titubeante...

Las ganas de un trabajador de incorporarse a una empresa, sea la que sea, sea lo grande e importante que sea, pague lo que pague… se potencian o se esfuman con una entrevista. Porque las entrevistas de trabajo son recíprocas. Sí, señores: Re-cí-pro-cas. Y cuando quieres fichar a alguien bueno, más vale que tu entrevista le seduzca o se irá con la competencia y te quedarás con ese trabajador que no tiene más ofertas y se tiene que conformar contigo. Y no sé, corríjanme si me equivoco, pero... los procesos de selección se inician para conseguir al mejor que se encuentre ¿no?
¡Pues actúen en consecuencia y cuiden las formas, imbéciles!
Y la receta es muy sencilla. Sólo pregúntense: ¿cómo me gustaría a mí que fuese mi entrevista aquí?
Venga, inténtenlo. Aunque sea por el interés de su empresa.

Yo adelanto aquí que, salvo desesperación económica, jamás trabajaría en una empresa cuya entrevista no fuese "A" en todo. Y añado que tan sólo por el trato recibido por algún compañero en una entrevista, he renunciado a ir esa empresa cuando me han llamado para verme.

Porque una empresa sin educación, es una puta mierda de lugar para trabajar. Y punto.

Mujeres: cariño, dulzura… y a la cocina

Debo a mi buen amigo Luis, piloto él, una de las teorías (y prácticas) más sorprendentemente exitosas en cuanto a las ciencias sociales y psicológicas se refiere. Se trata de un método -parece que irrefutable- para conseguir devolver a las mujeres al ámbito doméstico y alejarlas de las veleidades y fatigas del mundo laboral para siempre.

La cosa es tan sencilla como adaptar el experimento de Paulov: Cada vez que la chica en cuestión esté dedicada a algún tipo de labor del hogar o justo en cuanto la termine, hay que darle algo que le guste, que le encante y sea leve y fugaz. Ejemplo: un bombón. O una fresa. O una gominola... lo que sea con un piropo y un beso a la vez. Y ya está.

Ese es el procedimiento. Pero hay que ser constante, intentar no fallar nunca y jamás, jamás, jamás decirle el motivo de esos "premios". Que no lo sospeche nunca y que sea su subconsciente, y no su consciente, el que se encargue de relacionar "friego - chocolate - amor".

Y así, poco a poco, se conseguirá que realicen las tareas del hogar sin pedírselo, porque se sentirán realizadas y volverán a adoptar con toda naturalidad el rol históricamente femenino que tan precipitadamente abandonaron.

No descarto que en la antigüedad, cuando todo iba como tenía que ir, no fuese esa la técnica educativa de las señoritas, y que el trato caballeroso tradicional no sea, nada más, que una traslación estandarizada del mismo. Dejo aquí la pista a los sociólogos y antropólogos.


PD: Por mi parte, si ellas leyesen esto y se decidiesen a probar el procedimiento con los hombres, que sepan que a mí con chuletón, cerveza y partido de fútbol se me llevan de calle.

RAE: no limpies, no fijes... déjala solita, anda.

A ver cómo yo, pobre, sólo y aficionado juntaletras (qué pena que me doy), me meto contra la RAE en materia lingüística y no salgo escaldado.

Porque no, no tengo una leve discrepancia, ni una diferencia de matiz que discutir, sino que pretendo patear su lema. Negar su maldita esencia. Aniquilarla.

Es que creo que no han entendido nada desde hace siglos. En realidad, la gran cagada la perpetró un tal Nebrija, que es ni más ni menos que el mayor enemigo del idioma español en toda su historia.

El muy idiota, con nula perspectiva, se dedicó a reglamentar y sistematizar la lengua en una gramática. A lo mejor su intención de ignorante era buena, pero el resultado es nefasto. Porque la existencia de una gramática, resulta que provoca precisamente lo que hace que una lengua acabe muriendo o perdiendo efectividad: Su estancamiento.

Paralizó la evolución del castellano, fijó sus estructuras y las inmovilizó, perpetuó sus errores y sus desviaciones (irregularidades) y las consagró dentro de la corrección con su maldita "Gramática de la Lengua Castellana".

Es indignante, porque en el Tema 1 del lenguaje escrito, se estudia que es la representación gráfica del oral, por tanto, necesariamente tiene que ser posterior a él e ir a remolque del mismo. Y siendo el lenguaje oral algo en continuo movimiento, entonces el escrito ha de mantenerse siempre flexible para poder adaptarse continuamente.

Y siendo esto así... ¿por qué se ha reglamentado? ¿Cómo es que se crea una institución, la RAE, que pretende Limpiar, Fijar y Dar Esplendor? ¿Con qué desvergüenza se creen con derecho a constreñir, guiar, dirigir, cercenar, moldear... la Lengua Castellana? ¡Que las lenguas se llaman Lengua porque son orales! ¡¡Que no se llama Garabato Castellano!! ¡¡¡SO BURROS!!!

Además, con nulo sentido práctico, ni siquiera han aprovechado esa preeminencia autootorgada para por lo menos hacerle un bien al sistema; como sería acabar con todas las irregularidades (verbos, géneros...), con las letras mudas, con las diferentes letras de igual fonética (v-b, ll-y...), para liberar el uso de prefijos y sufijos, de palabras compuestas, etc.

Es decir, que podrían haber dejado sólo unas reglas mínimas, MI-NI-MAS, que constituyesen un leve esqueleto sencillo, limpio (de verdad) y de desarrollo intuitivo (que caiga de cajón, diablos), que convertiría a la Lengua Española en algo aún mucho más perfecto de lo que es.

Resumiendo. Mi tesis es que a la RAE sólo puede hacérsele caso en lo que al diccionario se refiere, y siempre planteándolo como "son todas las que están, pero no están todas las que son", y con un planteamiento de máximos en la recolección de acepciones. Y que todo lo demás, todas las gramáticas, ortografías, manuales de uso... deberían quemarse en plaza pública al grito de ¡ya!

Que se acabe esta "dictadura lingüística", por favor, que la RAE no limpie, que no fije... que dé esplendor si quiere. Eso. Sí. Que dé esplendor. Que todos los ilustres académicos se dediquen a organizar fiestas por la lengua, que lancen fuegos artificiales... ¡que iluminen iniciales como los amanuenses medievales! ¡Eso sí que sería dar esplendor!

Burros...

Chistes de números:

De siempre es sabido que al torturarlos, los datos te dicen lo que quieras. Pero es que se está desmadrando el asunto; el otro día vi en la tele a un simpático que para elevar la magnitud del desmadre inmobiliario de los últimos años en España, va y suelta: "Ese año, Dubai y Marbella solos concentraban el 80% de las grúas del mundo."

Y se quedó tan ancho.

Y el periodista editó esa animalada.

Y nadie apareció luego diciendo que se había colado un puto loco en el reportaje ni que Marbella no tuvo jamás ni un 10% de las grúas de España, ¡porque no es verdad!

Porque claro, el sistema es cojonudo, sobre todo para el periodismo veraz y riguroso: Coges cualquier cosa, le sumas otra con el máximo del tema a tratar, le metes el porcentaje subsiguiente y ya tienes una bomba de número. O sea así:

- El Atlético de Madrid y la Selección de Brasil juntos tienen más mundiales de fútbol que nadie.

- Entre Santa Marta de Ortigueira (La Coruña) y Nueva York juntas suman la mayor oferta cultural del planeta.

- El Polo Norte y el Desierto del Sahara juntos están experimentando unas temperaturas medias de 30 grados sobre cero en el último año.

- Entre la casa de tu madre y el Raval unidos, hay más putas que en todo el resto de Cataluña.

- La foto de los Goya y la "Escuela de Atenas" de Rafael, concentran juntas la mayor cantidad de mentes brillantes de la historia de la humanidad.

Y sí, este blog y elmundo.es juntos, somos las páginas de información de habla hispana más influyentes de todo el planeta.


PD: Pueden aportar todos los ejemplos que quieran. No tiene fin.

Empieza a ser insoportable tanta desvergüenza:

En España, el Consejo de Ministros del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero ha aprobado el viernes pasado en Sevilla, en pleno puente de San José y entre otras historias para que no se entere casi nadie, el mayor ataque contra la libertad de expresión del que he sido testigo desde que tengo uso de razón: la porquería legal de la «Ley de Economía Sostenible», en la que una de sus disposiciones, la «Ley Sinde», permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días.

Además, ha aprobado esta ley contra todas las opiniones de todos los expertos consultados a excepción de los beneficiarios de la misma (SGAE y acólitos) y no ha modificado una coma desde que presentó el proyecto, así que ante la misma ley, este es el mismo manifiesto, inamovible desde hace meses. Por tanto:

Me sumo a los blogs y páginas web que republican esta semana el manifiesto conjunto del pasado mes de diciembre ante lo extremadamente grave que les parecía y les parece esto, y animo a todo el mundo a hacer lo mismo:

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

PD: No soy de los que se manifiestan porque no me creo las manifestaciones,

pero he decidido dar cobertura a una de ellas aquí. Y lo hago porque es difícilmente igualable en forma y fondo: una independencia política como nunca he visto, una pureza en sus fines inmaculada, una claridad meridiana en su exposición, una lucha justa e inapelable, una defensa radical de un bien tan particular como común y la firme decisión de no transigir con promesas, medias tintas ni camelos varios. Y todo esto se está haciendo contra todos los poderes establecidos que han dominado ya todo, menos lo que están intentando castrar ahora: internet.

Así, da gusto.

Claro que esto lo arreglamos entre todos:

En la línea del buenrollismo que todo lo puede hoy en día, en este mi país de mierda, voy a poner mi granito de arena constructivo proponiendo esta solución definitiva para la crisis y para siempre:

Llevamos centenares de años dando de comer a los funcionarios; es el momento de que los funcionarios nos den de comer a nosotros.

La idea es crear algo que haga olvidar a los guiris la paella y el Jamón y, ahora que cierra el Bulli, mantener el primer puesto en la gastronomía mundial: El Fushi.

Se trataría de toda una nueva gama de platos elaborados a base de carne cruda de funcionario: Fushi.

El funcionario ibérico a base de estar años y años desayunando y almorzando sin parar ha desarrollado una delicada carne veteada de deliciosa grasilla. Y años de contratos indefinidos y blindados frente a despidos, sueldo estable, buen horario...  han resultado en una vida apacible y desestresada que hace que su carne destaque por su ternura y suavidad.

Además, España dispone de una materia prima casi inagotable: Más de tres millones de funcionarios ibéricos a unos 75Kg de media se convierten en millones de toneladas de deliciosa carne preparada para agradar a los paladares más selectos. Un reclamo turístico sin parangón en un planeta hambriento de nuevas experiencias culinarias.

Estudios independientes han demostrado además que el ambiente vetusto y rancio de los edificios oficiales los hace susceptibles de convertirse en secaderos, abriendo la puerta a la producción de unos jamones y mojama que podrían alcanzar precios astronómicos como delicatessen.

Sin contar con que para el sacrificio de funcionarios se instaurarían los "días de matanza", que supondrían la modernización y renovación de las fiestas de los pueblos y la recuperación de la, casi ya desaparecida, figura entrañable del matarife. Todo turísticamente muy explotable también.

Pero el Fushi no se queda ahí, pues esta Nouvelle Cousine de fusión también podría encontrar diferentes variantes de deliciosos matices en la carne de los liberados y afiliados sindicales (Sinshi), en la de los periodistas deportivos y del corazón (Peshi), en la de los intelectuales subvencionados (Inshi), en la de los políticos (Polshi)...

Y España se comería su crisis... para los restos.

¡Buen Provecho!

PD: Muchas gracias DiO, por el 100% de esta solución final :-)

De cómo la traición asesinó al Arte

Antes de las vanguardias, cuando toda la humanidad compartía el gusto por el Arte, los mecenas encargaban las obras a los artistas. Y les pagaban por ellas, normalmente mal. A los pintores porque la pintura es un arte barato, a nadie importaba demasiado la decoración de interiores, había muchos capaces de hacerlo muy bien, pocos para pagarlo y menos lugares aún para lucirla.
También se pagaba mal la literatura por similares motivos. En la música había un poco de todo: los muy bien pagados y los no tanto, y muchos se ganaban la vida más como intérpretes que como compositores. En escultura y arquitectura en cambio, las miserias de los artistas siempre lo fueron menos, quizá por la entidad de las obras y su valor material.

Total, que en la bohemia del siglo XIX en la que la ley de la oferta y la demanda mantenía a tantísimos pintores en la indigencia, en lugar de pensar que quizá sobraban pintores y que más de la mitad deberían haberse dedicado a las labores agropecuarias, unos cuantos que no tenían nada que perder (muertos de hambre) se dieron cuenta de que podían empezar a engañar a toda una nueva clase social con mucho dinero, nulo criterio artístico y muchas ganas de figurar: La burguesía: los nuevos ricos: los snobs. Además de a muchas viejas aristócratas ricachonas a las que engañaron, manipularon y se pegaron como prostitutos para sacarles la pasta a espuertas.

Así que empezaron a hacer obras "distintas", "diferentes", en las que lo importante empezó a ser el autor, y no la obra en sí. Buscaron estilos rápidos y con nulas exigencias técnicas que les permitían pintar cuadros como churros (nótese el paralelismo con la comida rápida) sin dedicarles demasiado esfuerzo, tiempo, sacrificio ni habilidad. Y el autor pasó a ser el centro de todo porque sólo él (evidentemente) podía explicar "lo artísico" de unas obras que respondían a su "universo particular" y a su "concepción del arte y del mundo". De esta manera, el "artista" monopolizaba su arte, obnubilaba con su ángel tocado por las musas, deslumbraba a los crédulos y conseguía un reconocimiento y dinero en el "arte nuevo" que jamás logró ni habría logrado alcanzar en el arte de toda la vida.

Todo esto lo bañas de rebeldía, de ruptura con lo establecido, de desprecio por el arte académico (en el que no eran capaces de triunfar), de incomprensión social y de elitismo intelectual para elegidos (esto es muy importante: todos son Lobos Esteparios), y tenemos el pastel completo; el increíblemente cínico "El Arte por el Arte". O sea el Olimpo de la impotencia.

¿Y qué pasa cuando una cosa vale sólo porque es esa cosa? Pues que debe sobrevivir artificialmente: a base de especulación, de encumbramientos interesados, de aduladores, de snobs, de engañabobos, de pobres de espíritu y de buena fe, de tontos, de egos, de apariencias, de etiquetas, de crédulos, de moda y de ornamentación vacía y críptica.

Lo arrancaron los pintores, se pasó a los escritores, saltó a los escultores, llegó a los arquitectos, alcanzó la música clásica, nació en lo audiovisual, inventó las performances... todo lo invade ya.
¿Y todo por qué? Porque los "artistas" pasaron a monopolizar el arte al margen de la sociedad, sin aspirar a convencer porque es imposible, y a costa de cometer el gran crimen: Cambiaron la mayor virtud del Arte, su universalidad, por el mayor enemigo de su historia: la fe.

No intentes entenderlo, es Arte porque lo es: Este es el mundo artístico de las sociedades occidentales en el Siglo XX y el que disfruta todo el mundo en el Siglo XXI. Hasta que se caiga de la burra el planeta entero, si es que llega ese día, que empiezo a dudarlo.

Mientras tanto, todos a aguantar museos repletos de posters de mierda, edificios repugnantes en nuestras ciudades, toneladas de libros ridículos, auditorios escuchando músicas chirriantes, plazas presididas por chatarras monumentales... A soportar a miles de auténticos timadores vendiendo puta mierda por todos lados a precio de oro. Y a un sistema mediático monocorde que le hace el juego a los caraduras, a los especuladores y a los timadores, y que margina como inculto o falto de sensibilidad al discrepante. Ladrones de inteligencia que se forran a costa de los tontos y que insultan a los críticos.

Pues yo también me descojono. Me descojono de vuestra basura y os insulto a vosotros, malditos bastardos.

Va de cuentos:

Recientemente, en casa de unos amigos socialistas militantes, pregunté a su hija única que venía del colegio qué es lo que le gustaría ser de mayor, o sea lo que suele hacer cualquier idiota de edad suficiente cuando quiere decir algo serio entre la cantidad de estupideces que se utilizan para hablar con los niños.
Ella, se lo pensó un minuto, durante el cual torturó con el ceño a sus dos neuronas borrachas de estulticia por sus padres y el sistema educativo, y respondió:
- Quiero ser presidenta. Presidenta de España. Como Leire Pajín.
Ella sonrió y sus padres, a pesar de ser menos bobos que socialistas, sonrieron con complacencia pasando por alto que la tal Leire no sólo no es presidenta, sino también lo peligroso que es que su hija tenga semejante ejemplar de rubia como modelo.
Ante eso, seguí tirando de la "Guía del Perfecto Imbécil que Habla con Menores" y le volví a preguntar:
- ¿Y si algún día llegas a ser presidenta, ricura, qué sería lo primero que harías?
Esta vez respondió de carrerilla, en plan marisabidilla. Sí, con ese tono repelente de tirón de coletas y levantamiento de falda escocesa:
- Daría comida y casas para todos los pobres. Para que no fueran pobres nunca más.
Los padres agarraron una palangana para recoger babas que a tal efecto tienen siempre al lado del sofá, se la pusieron bajo la barbilla y me miraron con una expresión en los ojos que me animaba a seguir poniendo a prueba a la lumbrera que tenían por hija. Así que tuve que seguir fiel al papel que hace que los niños piensen que los mayores somos todos gilipollas:
- Muy buenas intenciones, futura presidenta. Pero a lo mejor para ayudar a los pobres no tienes que esperar a ganar las elecciones. Mira, si vienes este fin de semana a limpiar el baño de hombres del bar de un amigo mío, te doy 50 euros. Y luego tú, después de desinfectarte bien, puedes ir a un supermercado, gastar 25 € en comida, ir a buscar a un indigente y darle la comida y los otros 25 € para que ahorre para su casa.
La chica miró a sus padres inquisitivamente, que por toda respuesta sólo fueron capaces de remover nerviosamente sus gordos culos de afiliados entre los almohadones de plumas de pato escandinavo del sofá estampado de custo. Pero la niña se sobrepuso, meditó unos segundos y replicó:
- Ya, claro, ¿y por qué no pagas al indigente para que limpie él los pises?
Entonces le contesté:
- Pues porque tus padres prefieren que limpies tú el baño, que no hagas trabajar al indigente y que le regales la comida y el dinero luego.
Aquí intervinieron sus padres atropelladamente:
- ¡Eh! ¿Que queremos qué...? ¡de eso nada! ¡tú estás loco! ¡es mentira! ¡no queremos que la niña limpie ningún baño! ¡que lo haga el indigente! ¡Britney no hagas caso a este señor! ...
Paré como pude la escandalera, e intenté poner paz:

- Bien, bien, bueno pues todos de acuerdo entonces. Bienvenidos los tres a la derecha.


Moraleja: Según de qué manera, da gusto perder según qué amigos.


PD: Adaptado, retocado, inspirado, homenajeado... plagiado a fin de cuentas, de un original (mucho mejor, claro) que rueda por la web.

LA HISTORIA DE LA BURBUJA DE CO2: La próxima gran crisis del S. XXI

Ayer, en el post anterior, estábamos en el pasado de Sildavia y con los "Minutos de Sombra"; y hoy en el presente de todo el planeta y con las "Cuotas de CO2".

Este es el verdadero cuento:

ACTO PRIMERO

Para que entendamos todos de qué estamos hablando, esta es la definición de Burbuja Financiera que da la Wikipedia:

"Una burbuja económica (también llamada burbuja especulativa, burbuja de mercado, burbuja financiera o manía especulativa) es un fenómeno bursátil que se presenta toda vez que se "negocia altos volúmenes a precios que difieren considerablemente de los valores intrínsecos". Las causas de las burbujas siguen siendo un desafío para la teoría económica. Aunque se han sugerido muchas explicaciones, recientemente se ha mostrado que las burbujas aparecen incluso sin incertidumbre, especulación, o racionalidad limitada. Más recientemente, se ha propuesto que las burbujas pueden ser causadas por procesos de coordinación de precios o normas sociales emergentes."

Y la pregunta es: ¿Cuál de los supuestos de la definición cumple el mercado internacional de cuotas de emisión de CO2? Exacto: Todos.

Los poderes públicos han impuesto artificialmente (con leyes respaldadas por cuantiosas multas) un agente económico nuevo en todo el mundo y que afecta a todos los sectores: la emisión de CO2. Han conseguido que un gas residual (que produce la naturaleza) adquiera un valor monetario en forma de impuesto para todos los productos del planeta.
Todo esto se consagra en el Protocolo de Kioto, que obliga a las empresas y los países a pagar por sus emisiones de CO2. Es decir, que se paga (y bien caro) algo sin valor específico, como es emitir CO2.

ACTO SEGUNDO

Las empresas y los países tienen unas cuotas de emisión de CO2 asignadas, y pagan la tonelada emitida a un precio fijado bajo amenaza de multa.
Pero además, se ha creado un mercadeo mundial de cuotas, pues aquellos a los que les sobra, venden la suya a otros que lo necesitan, especulando con permisos de emisión de un gas atmosférico; el CO2, invirtiendo miles de millones y obteniendo miles de millones en ganancias. De hecho, se da la paradoja de que muchas petroleras han especulado en el último lustro en el mercado de emisiones de CO2 obteniendo enormes beneficios.

Todo el sistema se sostiene y se retroalimenta mientras duren las condiciones artificiales que lo hicieron nacer: el Protocolo de Kioto y, sobre todo, la paranoia social contra este gas en el imaginario colectivo mundial.
Y la burbuja crece, se agranda y no cesa de hincharse. Ahora estamos en el apogeo de esa fase (Acto Segundo del cuento anterior).

Entonces, ¿qué va a pasar a partir de ahora?
Exacto: que tarde o temprano estallará una burbuja financiera de proporciones épicas.

ACTO TERCERO

Porque aunque la situación se mantendrá alentada durante algún tiempo por los propios beneficiarios del tinglado (científicos dependientes del presupuesto, organizaciones públicas y enormes corporaciones que han entrado en el sector de las carísimas y nada eficientes energías verdes), el destino de cualquier burbuja es estallar, y un buen día, un gobierno inteligente verá que la ínfima parte de CO2 que produce el hombre no influye en absoluto en el clima, y entonces dejará de exigir las cuotas a sus empresas, y estas, al no precisarlas, venderán sus toneladas en masa al resto de países ante el riesgo de comérselas crudas. Y ese será el pistoletazo de salida de una reacción en cadena a la baja, y de un derrumbe de los precios de las cuotas de CO2 hasta donde realmente está su valor natural: CERO.

O sea: miles de millones de euros y de dólares invertidos durante años en algo que no existe, pérdidas billonarias en las empresas más importantes del mundo, y un crack descomunal.

Resultado: Una quiebra que nos espera en pocos años (no puede durar mucho más el cuento chino del calentamiento), cuando apenas estemos recuperados de la crisis actual. Y nuevamente provocada por la misma causa: el intervencionismo salvaje de los gobiernos en los mercados, artificialmente y sin respetar su lógica interna, dando por buenas dudosas hipótesis sobre futuros catastrofistas.

EPÍLOGO

Lo malo no es que den por buenas esas hipótesis pseudocientíficas, sino que hagan gravitar todo el sistema económico mundial en torno a ellas y las respalden con billones de divisas ¡a nuestra costa! Porque en definitiva, somos todos nosotros, la ciudadanía, la que está pagando todas las toneladas de CO2 del mundo.

En román paladino: se lo han jugado todo a una carta, porque han confiado ciegamente en los defensores de la tesis (todos ellos con enormes intereses personales y económicos en mantenerla), ¡sin contrastar sus datos siquiera! y han despreciado hasta el punto de ni siquiera considerarlos todos los informes de expertos que ponen en cuestión el calentamiento global provocado por el CO2 emitido por el hombre. Y cada vez son menos los primeros y más los segundos.

Así las cosas, esta sigue siendo la apuesta de los gobiernos del mundo en esta ruleta: Billones de euros al rojo; a que el CO2 vale algo.

Pues yo me la juego al negro: A que una tonelada de CO2 no vale una mierda.

A ver quién tiene razón. Yo tengo toda la vida por delante; su estafa no.


FIN


PD: Lo lamentable es que están jugando a la ruleta rusa con las posibilidades de desarrollo del tercer mundo, ¡mientras les venden que es por su bien! Y recuerdo que el tiempo en los países pobres se mide en millones de muertos, no en años.

El cuento de los Minutos de Sombra:

(Historia en tres actos)


ACTO PRIMERO

Un día, Kublay Khan, Rey de Syldavia (gracias Hergé) nombró un nuevo Cabildo de Arcas Reales, hijo de un humilde fabricante de sombreros y sombrillas con nuevas y atractivas ideas. El nuevo Cabildo, convenció a Su Majestad de que los árboles del Reino eran tan importantes que tenía que hacerlos propiedad real. Al Rey le sonó bien y así lo mandó disponer. Seguidamente, el Cabildo le explicó que la Corona podría ser mucho más rica si cobraba a los súbditos por ponerse a la sombra de los árboles del Rey. Convencido, Kublay Khan mandó publicar el siguiente edicto:

"Por la presente, el rey de Syldavia ordena que a partir de ahora todo aquel que quiera ponerse a la sombra de los árboles, deberá comprar los tickets de "minutos de sombra" en la alcaldía. Los "minutos de sombra" serán limitados a 10 por día y por persona para todos los habitantes del reino y cada minuto costará 1 doblón. Los ciudadanos podrán revender y comprar los tickets en circulación a voluntad y al precio que estimen oportuno. Aquellos que estén a la sombra sin su ticket correspondiente, serán multados con 15 doblones."

ACTO SEGUNDO

Y la vida del reino tras la proclamación del edicto real, cambió: Los que menos soportaban el sol (gente sin sombrero ni sombrillas), tuvieron que comprar más minutos a los que tenían sombrero, que ganaban dinero revendiéndolos. Inmediatamente subió el precio de los sombreros y de las sombrillas. También aparecieron reventas profesionales que especularon haciendo de intermediarios en la compra-venta de minutos. Hubo casos de ahorradores de minutos que los acumularon como capital para utilizarlos o revenderlos más adelante. Hubo gente que usó los tickets de minutos de sombra como moneda para intercambios o trueques: "5 minutos por dos garrafas de cerveza". Los comerciantes especializados en sombreros y sombrillas ganaron mucho dinero rápidamente, que emplearon en ampliar las tiendas y contratar más empleados. Fue una época de optimismo y riqueza generalizada.

Todo parecía ir bien, pero durante ese tiempo los campesinos, al tener que pagar por el necesario descanso a la sombra durante su jornada de trabajo, fueron subiendo el precio de los alimentos poco a poco. Al encarecerse el nivel de vida, fueron subiendo los precios de todas las cosas. Entonces los más pobres del reino empezaron a pasar dificultades. Ante las protestas de los pobres, el Cabildo propuso al Rey subvencionar la compra de sombreros y sombrillas para los campesinos, para que pudiesen trabajar, y que se pagarían con parte de los doblones ganados con la venta de minutos de sombra. Los fabricantes de sombreros y sombrillas se mostraron encantados, y muchos campesinos se contentaron con sus sombreros nuevos, los precios de los alimentos se contuvieron y el sistema se estabilizó.

ACTO TERCERO

Mientras la industria de los sombreros y las sombrillas se enriquecía, multiplicaba y adquiría más poder e influencia (si eran ricos y prosperaban es que sabían de lo que hablaban), los campesinos no producían como antes a pesar de los sombreros y las sombrillas de regalo porque por muy buenos que fueran, no sustituían a la sombra de un árbol para la comida y la siesta del mediodía. Así, trabajaban menos tiempo, las cosechas se resintieron y los precios de los alimentos volvieron a dispararse.

La gente empezó a dejar de comprar minutos de sombra, pues empezaron a ser un lujo prescindible. El valor de ellos se desplomó. La gente que tenía sus ahorros invertidos en tickets se quedó sin nada. El estado dejó de ingresar dinero por los minutos. Los comerciantes de sombreros y sombrillas dejaron de recibir dinero de las Arcas Reales y nadie les compraba el género, quebraron y dejaron de fabricar sombreros y sombrillas. Sin sombreros y sombrillas los campesinos dejaron de ir al campo a cultivar. Toda la actividad del reino se paralizó.

Entonces el Rey tomó las riendas de la situación, destituyó al Cabildo, derogó el edicto y anuló los tickets. La sombra volvía a ser libre en Syldavia. Inmediatamente los campesinos volvieron al trabajo, el precio de los alimentos bajó de golpe, empezó a circular el dinero y poco a poco la situación volvió a ser como antes.

EPÍLOGO

Habían perdido tres años enteros de tiempo y pasado muchas penurias para estar como antes, ni mejor ni peor. Eso sí, los paragüeros y los sombrereros jamás volvieron a tener ningún peso, poder ni prestigio en el reino y nadie volvió a hacerles caso jamás.
Y así es que desde entonces y hasta hoy en día, la gente dejó de usar sombreros y sombrillas, pues todo el mundo los ve ya como lo que son: algo sin valor, poco útil y más molesto que bello.


FIN


PD: ¿Que a qué viene el cuento? La respuesta, mañana.

Evolución in vitro

Los bebés probeta, los productos de la fecundación in vitro, son un nuevo paso atrás en la, ya medio destruida, línea de la evolución humana.

Partimos de la base de que en una fecundación normal producto de una relación sexual a los óvulos les toca de uno en uno y ya está, vale, pero en el caso de los espermatozoides, de entre los millones que tienen que competir por detectar, correr, llegar antes al óvulo y fecundarlo, sólo llega el más capaz. El más capaz entre millones. Y eso es ser muy capaz. La selección natural darwiniana aquí es brutal, y quizá la estadísticamente más relevante de todas.

En cambio en una fecundación in vitro, es una persona la que selecciona un espermatozoide concreto de entre millones por criterios tan aleatorios como "está bien", "se mueve mucho", etc. O sea que al óvulo lo fecunda el esperma que a nosotros "nos parece bien", no el que la biología seleccionaría de modo natural.

Pero es que en otros muchos casos se coge una muestra de semen al azar, se mezcla con un óvulo en la batidora y se agita para forzar la fecundación. El resultado suele ser que varios espermatozoides fecundan casi a la fuerza y a la vez al óvulo sin haber hecho nada para merecerlo (todos los casos de trillizos, quintillizos, etc. producto de programas de fertilidad). Y así tenemos, no un individuo al margen de las leyes de la evolución, ¡sino varios! Y multiplicamos el problema.

Además, muchas veces individuos que la naturaleza ha evitado que se perpetúen (casos de esterilidad, de impotencia, de dificultades para la maternidad o la paternidad...), acuden a tratamientos para forzar la fecundación, violando así más aún los designios de la naturaleza que, ella sabrá porqué, no considera oportuno que tengan descendencia.

Y no quiero entrar aquí en el tema de los óvulos fecundados por espermatozoides de donantes anónimos, cuyo único requisito para donar es estar físicamente más o menos "sanos", aunque sean completamente incompetentes en cualquiera de los otros aspectos necesarios para encontrar una pareja sexual y reproducirse.

Así, este es el panorama resultante: miles de individuos naciendo cada día que la naturaleza jamás habría permitido existir, y que perpetuarán sus genes artificialmente mezclándolos con los genes de los "naturalmente aptos", devaluándolos y destruyendo así la línea evolutiva de la raza humana que seleccionaba a los mejores y extinguía a los peores.

Todo por la fecundación in vitro... ¿Es que todo esto no contradice las más elementales reglas de la evolución? ¿hasta qué punto vamos a seguir corrompiendo la herencia genética de la humanidad, tan costosamente conseguida a lo largo de milenios?

Si Darwin levantara la cabeza... Si es que nos vamos al hoyo biológico sin remisión, coño.

El 23F: la clave secreta

Un día después de una efeméride que ha pasado totalmente desapercibida, me voy a animar a desvelar el mayor secreto sobre el golpe de estado, que explica su verdadero objetivo, su ocultación durante décadas ya, y el porqué de su fracaso.

Y todo se condensa en la fecha. ¿Quién cree que fue elegida al azar? ¿estamos tontos o qué? Si el 11S eran las dos torres gemelas con la serpiente del sionismo internacional y a la vez una disección del símbolo del dólar, ¿qué significa el 23F?

Bueno, pues muy sencillo: el 23F era una nueva concepción político-territorial del estado español.

- El 23 era el nuevo reparto del país, más acorde con una visión historicista de la Península Ibérica. Una refundación que incluía una lógica y racional expansión natural. Así, el nuevo país quedaría formado por:
Las 17 comunidades españolas actuales, más el Reino de León (León, Zamora y Salamanca) desgajado de Castilla, el Reino de Andalucía Oriental (Córdoba, Granada y Jaén) separado del resto de Andalucía Occidental y de Almería, que se integraría en el Reino de Murcia, las 3 nuevas comunidades autónomas portuguesas (tras la pertinente reunificación amistosa y concordada entre ambos países) del Norte y Centro, Lisboa y Tejo, y Alentejo y Algarve... y el nuevo Estado Asociado del Sahara (tras una nueva guerra contra esa repugnante dictadura marroquí).
Es decir, 23 estados.

- Y la "F". He aquí la razón de tanto secretismo en torno al golpe, de la cantidad de desinformación que hasta hoy mismo lo rodea y del fracaso del mismo.
La "F" era de Federal. Todo ese proceso de reorganización territorial no era posible sin transigir en formar con Portugal un estado federal, categoría que se extendería al resto de comunidades autónomas de España y, esta es la clave oculta, ¡republicano! Los portugueses no hubieran aceptado jamás un Borbón sobre sus cabezas. Al igual que los Saharauis, que repudiaban a un monarca que los traicionó con toda vileza o cobardía o indecisión o con todo ello a la vez.

Por eso salió su (de ellos) majestad a la palestra a salvar... ¿la democracia? No. Su trono antes que nada. Y lo consiguió por el fuerte componente monárquico de buena parte de la cúpula del ejército, que obedeció su orden sin chistar anteponiendo su monarquismo a su patriotismo, dejando sin soporte militar suficiente al golpe y condenándolo al fracaso.

La nueva República Ibérica Federal, tras las primeras elecciones de su historia y de la redacción de una Constitución Federal como Dios manda (y no la mierda que soportamos ahora), habría pedido el ingreso en la CEE desde una posición de fuerza, mucho más ventajosa para ambos estados y con unas perspectivas de estabilidad política y social mucho mayores que el descafeinado estado de las autonomías que, nuevamente, soportamos hoy.

Y esa es toda la verdad sobre el 23F.

Yo, personalmente, lamento muchísimo que fracasaran. Otra vez será...

La gran paradoja de la Torre de la Verdad

Me voy a marcar una parábola, un ejemplo... una manera de explicar algo gráficamente que hace que algo complicado parezca sencillo cuando no lo es en absoluto. O sea que ya sabéis; sólo sirve para entretener y para dárselas de maestro shaolin, pero ni se os ocurra hacer maldito caso, que las enseñanzas orientales nunca acaban bien en occidente (véase el caso Jesulín y su "es como un toro").

Bueno, el caso es que ante una discusión del esquema "esto es así y no así", la verdad y la mentira son como una torre de pisos, pero de pisos infinitos, en la que los pares serían los de "sí", y los impares los de "no". O sea que se alternan eternamente. Es decir, que siempre habrá un argumento superior, más complejo y mejor definido que desmentirá lo anteriormente dicho.

Por lo tanto... ¡Nunca se puede saber quién tiene razón!

Y aquí es cuando la repugnante ralea de pusilánimes que invade este planeta de mierda dirían que quizá deberíamos empezar a relativizar nuestras discusiones, nuestras opiniones... a escuchar al otro, a no creernos en la posesión de la verdad, alcanzar consensos y demás estupideces ¿no?

Pues no: lo que debemos hacer es todo lo contrario. Hay que despreciar absolutamente todo argumento que nos contradiga porque ¡tenemos un 50% de posibilidades de tener la razón absoluta! ¿O vas a renunciar a ella, idiota?

Así que hay que quedarse con la que más nos guste. Y punto.

Y aquí viene la moraleja del Gran Maestro Ninja: "Tú no tenel que buscal la sabidulía, perqueño escalabajo, lo que tenel que hacel es aplopialte de tu veldad y destlozal a los que quelel allebatáltela."

Toda la filosofía mundial desde que el hombre es hombre intentando encontrar La Verdad... y resulta que es así de sencilla: "Pa chulo, mi pirulo".

Neutralidad de la Red, o la muerte de internet

Lo voy a explicar crudamente: Las telefónicas a las que te abonas para tener internet en tu casa quieren filtrar tu acceso a todas las direcciones web del mundo. Se trata de que, o las webs pagan por llegar a tu casa, o se les ralentiza la carga o se las elimina directamente.

Si lo consiguen, internet se convertirá en algo parecido a la televisión: estará el canal de telefónica, el de vodafone, el de orange... cada uno con la selección de webs que a ellos les dé la gana y a los que tú tendrás que abonarte. Es decir: que en lugar de tenerlo todo por menos dinero, tendrás que pagar más (mucho más) por tener sólo su "programación" (eso sí, a más velocidad).
Más claramente aún: una censura económica (sólo en principio) de internet equivalente a la censura política China.

Obama ha asegurado que eso no sucederá jamás y ha promovido la protección total de la libertad de internet, es decir, de la "Neutralidad de la Red" (nombrecito poco claro y garrafalmente puesto, pero es el que hay) para salvaguardarla de la voracidad de esas macroempresas (muchas de ellas exmonopolios que apenas han dejado de serlo), evitar que el fabricante de un cable decida qué puedes ver en internet, y garantizar que internet siga siendo el mayor cauce de innovación, prosperidad y desarrollo que han conocido los tiempos.

Bueno, pues con la zanahoria de conseguir más velocidad de conexión (migajas de pan para hoy, muchísimo hambre para mañana), Miguel Sebastián, ministro de industria español, ha apoyado a las telefónicas en todo esto dando por hecho que este país está lleno de burros.
Pero además, desde la presidencia europea el Gobierno de España pretende que toda Europa haga lo mismo y empiece a poner fronteras y aranceles a la web, al contrario que USA. Así, la decadente y ninguneada Europa, cavará un poco más honda la tumba de su liderazgo mundial al precio de menos innovación, menos patentes, menos desarrollo, menos libertad...

Por suerte, en este debate no existen las medias tintas, así que debería ser fácil que la gente vea claramente lo que hay: no hay más que elegir entre una Neutralidad de la Red absoluta, o ver cómo internet se convierte en algo tan decadente y controlado como la vetusta televisión.

Adjunto un vídeo de unos dos minutos muy explicativo y recomendable (vía http://www.adnstream.com/video/JaFrWilVir/Neutralidad-de-la-red):




PD: Ni que decir tiene que el acceso a blogs o webs como éste que atacasen a esas telefónicas, tendrían los días contados.

La receta definitiva

Vamos con algo incómodo: el suicidio. Muchas veces se habla del tema y casi siempre se acaba en una tangente: Los suicidas frustrados. Los que fallan. Los que fracasan en su vida hasta cuando sólo tienen que quitarse de en medio.
Y una reflexión más que común es la de que "los que no lo consiguen es que realmente no quieren hacerlo".

Bueno, pues el otro día a raíz de una conversación más o menos así, recordé una noticia de sucesos que en su día me impresionó, leída hace más de una década en un periódico nacional. Era sobre un suicida. Sobre uno contumaz y con las ideas muy claritas. Resumiendo, este fue su método:

Se atiborró de pastillas, se cortó las venas, se metió en una bañera llena de agua caliente, sujetó con una mano un secador encendido sobre el agua y se pegó un tiro en la boca con la otra. Todo en menos de 3 minutos.

¿El resultado? Digamos que se quitó cuatro vidas de una vez.

Es que quien quiere, puede. Lo que me asombra es que no se le ocurriese emplear toda esa porfía en salir del agujero en el que estuviese metido en lugar de utilizarla para matarse.

Habría tenido más éxito. Seguro.

El Canon de Alierta...

Que el canon de la SGAE, basado en el principio "pagas por si acaso alguien piratea con los CDs que fabricas", es un atentado contra el derecho a la presunción de inocencia, un abuso de poder y un trato de favor desvergonzado, era bien sabido ya.
Pero lo que no era fácil de sospechar es que traería estos malolientes lodos:

Resulta que va el fantasmón de Alierta, presidente de Timofónica, agarra el espíritu del canon de la SGAE y suelta: "Si Google llega a los consumidores a través de mis cables, entonces yo puedo cobrarle a Google por el viaje".
Es decir, ¡lo aplica exactamente al revés! Y siguiendo a Alierta resulta que podríamos hundir a la SGAE endosándole su propia medicina y haciendo que los fabricantes de televisores le cobren un canon a la SGAE porque las películas de sus "artistas" se ven a través de sus pantallas. Genialidad ¿no?

Más bien gilipollez, porque ya se ha puesto mil veces el ejemplo de un hipotético canon a los fabricantes de cuchillos para indemnizar a los futuros asesinados por arma blanca y despropósitos parecidos. Y ya que estamos, quiero aprovechar para citar una genialidad leída en un blog (http://halondisparado.com/?p=3345) que decía algo así como que los políticos deberían pagar un canon de unos 15 días de cárcel anuales para prevenir las futuras condenas por corrupción que tarde o temprano les van a caer...

Pero si el canon de la SGAE ya está trillado, la nueva puerta abierta por el "Canon Alierta" abre muchas más posibilidades. Imaginemos que la gente empezara a buscar cánones que recetarle a su repulsiva empresa:

- Canon de Google a Timofónica por conectar a sus clientes al buscador.
- Canon del resto de webs, blogs, medios online, etc. por el mismo concepto a Timofónica.
- Canon de los fabricantes de ordenadores por permitir usar en sus aparatos la línea de ADSL de Timofónica.
- Canon de los medios de comunicación a Timofónica por reproducir las ignorantes declaraciones de su presidente.
- Canon de los fabricantes de televisores por meter en sus aparatos la señal de tv por internet de Timofónica. El Imagino ese.
- Canon de los madrileños a Timofónica por tener que meterse en la retina su maldita tienda cada vez que pasean por Gran Vía.
- Canon de todos los españoles a Timofónica por usar con alevosía la lengua oficial del estado en sus comunicaciones publicitarias.
- Canon de todos los creadores de software libre (java, php...) a Timofónica por usarlo en sus anuncios y aplicaciones en internet.
- Canon de Orange, Jazztel, ONO y demás por servir en sus líneas de internet la página corporativa de Timofónica.
- Canon de Google a Timofónica por cada resultado ofrecido al buscar esa estúpida empresa en su buscador.
- ...

Y no nos paremos ahí. El señor Alierta tiene una penetración que merece una aplicación global: Metámosle un canon a todo lo que podamos, ya veréis que país más divertido construimos... Venga ministro, no se limite a apoyarlo, promueva un nuevo proteccionismo económico ¡Que vuelvan los aranceles, las aduanas y todo a lo bestia!

No hay huevos.

Es que para dejar en evidencia a un imbécil sólo hay que hacer una cosa: darle la razón.


PD: Por cierto, si los españoles le cobrásemos a Timofónica un canon por todo lo que nos robó durante décadas sólo con las vueltas que se quedaban las cabinas del monopolio, probablemente tendría que vender su puto chiringo ¿no?

Encefashiograma plano

Botas de goma, de agua, katiuskas... Dícese del calzado que se obliga a llevar a los niños que se meten en charcos, o que llevan profesionales (pescadores, mariscadores, agricultores, ganaderos, obreros...) obligados por tristes circunstancias húmedas, sucias o ambas a la vez.

Es un calzado pesado, incómodo a lo largo de las horas, nada transpirable, rígido... Extremo y radical en su concepción y que sólo existe porque, en las condiciones para las que fue ideado, sólo no tenerlo sería más penoso que llevarlo.

Hasta ahí todo bien ¿no? Nada que no supiéramos desde siempre. Bueno, pues acerquémonos hasta la sorprendente actualidad:

Principios del Siglo XXI. Aún no tenemos coches voladores, pero sí un par de espabilados que le han puesto unas hebillas laterales decorativas, inamovibles e inútiles a unas botas de goma, y se han dedicado a vendérselas a precio de zapatos de fiesta a todas las bobas de todo el primer mundo. Luego además les han puesto colorines, diseños retro y todas las historias esperables... Y han conseguido que todas esas tontitas vayan casi ex profeso a por sus botas de goma hasta Londres (capital mundial de la horterada de todos los tiempos).

¿Favorecen? No. ¿Son cómodas? Tampoco. ¿Son saludables? Lo contrario. ¿Valen lo que cuestan? Ni de coña. ¿Se venden como churros? Sí.

Todo porque una modelo las usó una vez. En una ocasión en la que sí, repito: sí, tenía sentido usarlas porque se iba al campo a embarrarse en un día de lluvia. Y van las urbanitas, ven a Kate Moss, ¡y se compran las botas para pasearse por Serrano!

Que alguien con más de media neurona me lo explique, por favor.