#nolesvotes #democraciarealya #spanishrevolution
Esto es serio. Es necesario focalizar todo este movimiento de hartazgo ciudadano. Y es urgente, porque todo el mundo empieza a intentar instrumentalizarlo. Así que hagámoslo:
La democracia española es como el barco de Chanquete: está varada. Y este movimiento quiere volver a echarlo al mar. Entre ellos hay gente de izquierda, de derecha, liberales, de centro... Gente que una vez que flote, querrán ir rumbo a uno o a otro lado. Pero para eso, antes, todos tenemos que hacer que flote.
Y eso es lo que todas las ramificaciones de este movimiento tienen que tener muy claro: que el Barco es el sistema democrático español, y los rumbos son las ideologías.
Es decir, que lo que sí tiene todo este movimiento en común es el primer y fundamental paso: la reparación del sistema. Es decir:
1 – Reforma de la Ley Electoral para que todos los votos de todos los ciudadanos de España, vivan donde vivan, cuenten igual en el reparto de escaños.
2 – Verdadera separación de poderes: Independencia total de la Justicia del poder político y reforma del Senado para que tenga un papel real y no siga siendo un mero trámite para el Congreso.
3 – Regeneración política: Listas abiertas, supresión de la financiación pública de los partidos políticos, inhabilitación perpetua para cargos públicos condenados por corrupción, supresión de los privilegios injustificados que conllevan los cargos políticos, publicación de sus patrimonios personales antes y durante el ejercicio de sus funciones, etc.
Y una vez conseguido esto, habrá elecciones. Y en esas elecciones ya propondrán los partidos políticos todas esas cosas que ahora mismo están embarullando, enturbiando y disgregando el mensaje principal de regeneración del sistema (que si nacionalización de la banca, que si derecho a la vivienda, que si reducir el funcionariado, que si retirar competencias a las CCAA, que si añadírselas, que si laicismo...). Porque a los verdaderos enemigos de este movimiento, lo que les interesa es que entremos a fondo en esas cosas posteriores, olvidándonos de lo primero que es lo que nos une, para que nos dividamos antes de conseguirlas. Hay que resistir la tentación de arrimar el ascua a nuestra sardina y evitar pedir o gritar cosas que no puedan gritar al unísono todos los indignados de izquierda y de derecha.
Porque esta es la primera vez en la democracia española en que no se enfrentan las dos Españas, la izquierda contra la derecha. Así que no dejemos que los de siempre (PP + PSOE) nos utilicen y lo conviertan en eso.
- Contándole a todo el mundo esos 3 puntos bien concretos y claros.
- Siguiendo las instrucciones de #nolesvotes: busca un partido entre los 3.000 que hay en España que tenga en su programa esos 3 puntos (o que esté lo más cercano posible) y votándole en las elecciones.
- Y volver a contarle a tus amigos, a tu familia, a tus compañeros y conocidos a quién votas y porqué 3 puntos lo haces.
Y de esto va todo, de ir todos a una como en Fuenteovejuna.
Nada más y nada menos.
31 comentarios:
Con el tercer punto no estoy del todo de acuerdo. Especialmente con supresión de la financiación pública de los partidos políticos.
Entiendo el cabreo generalizado y la poca o nula confianza que se tiene en los partidos políticos, pero esa medida creo que es un retroceso y podría llegar a acabar con la independencia y el pluralismo político. La financiación pública garantiza la oportunidad para todos.
Tampoco estoy de acuerdo con inhabilitación perpetua para cargos públicos condenados por corrupción todo el mundo tiene derecho a la reinserción. Y en cualquier caso dependerá de los delitos cometidos.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el tercer punto... ¿supresión de la financiación pública de los partidos políticos?, no sé, si lo que queremos es dejar de estar gobernados por los mercados y tener una democracia real, imagino tener que buscar "patrocinadores" para formar un partido político y me da mucho miedo. Igual estoy confundiendo términos o no entiendo tu propuesta...
Está muy bien que la única discrepancia sea un fleco de los tres puntos.
El caso es que es discutible al 100% y en todo caso, muy fácil de llegar a un consenso razonable dado que no creo que haya mucho ultra de la propuesta en ningún sentido. Todo el mundo puede pasar por encima de ello sin problema.
Respecto a la inhabilitación perpetua... me parece que es lo mínimo: se suponen condenas firmes por corrupción, y es inhabilitación para cargo público, que me parece que es lo mínimo. Tuvo su oportunidad, que deje sitio a otros que aún no han demostrado no ser honrados. Puede tener una vida plena y feliz trabajando, como todo el mundo.
Lo de los mercados y demás el problema que tiene es que es muy poco concreto, y además entra en el terreno de la ideología. Sería una cosa a presentar en la campaña electoral de las nuevas urnas.
Es que lo fundamental es distinguir entre las medidas sobre el sistema en sí, y las que ya entran en el terreno de la ideología.
Ab-so-lu-ta-men-te de acuerdo!!
De acuerdo, y me hago eco!
De acuerdo en lo principal y de acuerdo también con Gladius. Te he recomendado en mi blog y difundido tu documento en Facebook y Twitter.
Desde los liberales apoyamos la causa pero no las formas. Quereis medidas concretas www.p-lib.es
El punto 3 me parece un error tremendo. Lo que procede es que los partidos sólo se financien con dinero público y con las cuotas de sus afiliados, nada de permitir la existencia de mecenas.
Evidentemente la ley impulsará que las cuentas de los partidos sea públicas y éstos tendrán que demostrar su veracidad.
No estoy de acuerdo con Mar-ia en lo de la reinserción, esto un trabajo donde la máxima es el servicio al ciudadano, el que se mete a robar debe ser castigado e inhabilitado para dejar paso a nuevas personas.
Añadiría también como cuarto punto eliminar el derecho a aforarse, es lamentable que en España todos los imputados de ayuntamientos se presenten a los parlamentos y al senado para alargar los juicios.
De acuerdo con la idea del doc, pero también creo que es mejor no eliminar la financiación pública de los partidos. De lo contrario, formarán partidos más facilmente los ricos.
Cuando llegue el momento, hay que aclara el punto 1. España es diversa y hay regiones que seguramente se opongan a una circunscripción única...hay que aunar!! => Estado federal?
Pero si eso es el ideario de UPyD!!!
Tu lo has resumido muy bien. Si alguien quiere leer algo más extenso y explicado (y aburrido jaja ) puede leer en mi blog lo mismo con algo más de detalle.
En lo fundamental estamos de acuerdo, no en lo de las listas abiertas, porque es excesivamente complejo de realizar, en mi post lo explico, pero propongo otra forma de lograr lo mismo: tener el control y que no nos impongan candidatos corruptos.
Por cierto, se me olvidaba, mi blog es este:
https://opinionesopinables.wordpress.com/2011/05/18/democraciarealya/
He puesto en wiki este manifiesto teniendo en consideración los comentarios aquí dejados. (como excluir lo de financiación pública) Es un bosquejo que cualquiera puede mejorar!!! Ayuda por favor a mejorarlo y difundirlo. http://manifiestomayo2011.wikispaces.com/
Completamente de aucerdo. Conciso
Cada uno tenemos una idea sobre qué es necesario y nos reclaman saber qué queremos.
Creo que lo que queremos todos se resume en una cosa: Que la democracia vuelva a ser de los ciudadanos, que los políticos hagan lo que los ciudadanos les encargamos (aunque nos equivoquemos).
Que cada representante responda directamente ante sus representados y no ante sus cúpulas de partido, ¡Democracia directa ya ! ¡Listas abiertas ya!
Solo me gustaría que se incluyera un aumento de las penas por corrupción o cualquier delito que atente contra la democracia.
Hola Federico. Hasta donde lo entiendo, creo que estoy bastante de acuerdo con todo lo que propones y, como te veo ducho en estas cosas y abierto al diálogo, quería preguntarte sobre algo un tanto utópico, a ver si me puedes tú decir si lo es tanto.
Hablas de una regeneración política. Y, ¿por qué no pedimos que haya oposiciones a político (hay ya una página en FB)? Que sean personas que hayan trabajado "como los demás" durante X años en un sector determinado y que no adquieran "poder" con el cargo sino que sean meros analistas y asesores en una democracia con auto-representación.
Y esa es otra cosa, la auto-representación, ¿qué opinión te merece? ¿La ves posible con las herramientas de las que disponemos: Internet, intranets, DNIe, etc.?
Llevo un tiempo haciéndome estas preguntas pero como no tengo ni puta idea, quiero hablarlo con alguien y no encuentro con quien.
Sea que no me puedas responder o no te apetezca meterte en camisas de once varas, gracias por exponer tan claritos unos puntos más que razonables a tener en cuenta a la hora de elegir, lo difícil ahora va a ser encontrar quien los cumpla xD De momento yo sólo he encontrado a unos que quieran cambiar algo en la Ley Electoral, y es lo único que piden, pero ya es bastante.
La crítica que se esta haciendo por parte de este manifiesto no es correcta ni positiva para fortalecerlo.
Por una vez se esta dando a conocer ampliamente el asamblearismo. Eso es lo que importa.
Por una vez la gente que no esta de acuerdo con las cosas tiene la oportunidad de ser escuchada.
Los partidos son parte de esta democracia representativa, de la que nos estamos quejando . Cada uno tiene su idea y va a compartirla con la asamblea general, pero lo que esta claro es que se oyen voces que reclaman apoyos para gente que hay abajo acampada por un desahucio.... no es un movimiento reformista se esta construyendo algo...
La voz del pueblo no es ilegal
La forma de canalizar toda la indignación sería hacer un referendum electrónico para cada uno de los tres puntos de este acertado MANIFIESTO.
En Twiter tiene twits cada 20 segundos desde ayer, por lo que la gente lo está haciendo suyo.
Hay algunas webs que tienen sistema de votación con DNI eletrónico, por ejemplo: http://agoraonrails.com/ por lo que se les podría pedir que lo configuraran para esta votación.
Regeneremos la democracia.
#e-referendum
Puedo estar de acuerdo, pero no en la circunscripción única. España, si es que esto existe ahora, debe ser plural y eso significa clarificar países, naciones, nacionalidades, como lo quieras llamar. Lo que nos une es la voluntad de estar juntos, no la lengua, ni la cultura, ni lo otro, pues, por lo menos, hay cuatro lenguas y cuatro culturas principales. ¿Acaso en Suiza no está unidos y bien unidos y hay también cuatro lenguas y cuatro culturas?
Dices que la España dividida en izquierda y derecha ya no existe, pero la España dividida en nacionalismo español y periférico si. Y tu tomas posicionamiento por el primero.
Este manifiesto puede triunfar en la "zona castellana" (madrid, castillas, extremadura...) pero estoy seguro que en euskadi, galiza y cataluña no lo hará.
Busquemos puntos comunes y no quieras pescar en río revuelto. La Guerra Civil española vino precisamente como azote de aquella máxima de Calvo Sotelo "prefiero una España roja que una rota". Y aún en esas estamos.
Lo siento, así no. Imposición no. Negociación y pactos si. Respeto por la diversidad y la pluralidad si. Homogeneización no. Somo iguales, somos diferentes, no somos distintos, no somos homogéneos.
Los partidos nacionalistas podrían fusionarse y presentarse como un único ente o en varios, uno que agrupe a los partidos nacionalistas de derechas otros a los de izquierda. Pero la circunscripción única es fundamental, porque sin ella no hay democracia. Es la principal razón de la existencia de bipartidismo.
Incluso se puede ir más allá y sacar los nacionalismos del congreso y reformar el senado para que sea una cámara regional válida donde estén presentes todas las regiones o "naciones" como dieseis llamaros, actualmente es una cámara regional pero su utilidad es nula, con una reforma se podría hacer que las distintas políticas regionales sólo se debatieran ahí.
Estas son 2 propuestas que hago en la que los nacionalismos siguen dentro del sistema y representados, pero una cosa es clara la circunscripción única es fundamental, sin ella no hay democracia.
Pues yo estoy a favor del punto 3.
¿Que los ricos pueden financiar partidos? ¡Que lo hagan! A mi qué, si puedo elegir a fulano o mengano aún dentro de su lista.
No nos olvidemos: Hoy ya no se ganan las elecciones por poner más o menos letreros en las vallas. Para eso está internet y demás.
Con listas abiertas, los partidos 'financidos por ricos' no tienen más garantías, cada candidato sabe que se debe al electorado y no a su jefe de partido.
El riesgo de 'partidos financiados por ricos', frente a 'políticos que chupan del bote de nuestros impuestos' creo que compensa apoyar el punto 3.
Otra cosa más: la publicidad de partidos políticos en medios públicos debe ser igual para todos los que se prsentan. Nada de porque ganaste hace años hoy tienes más y mejor espacio electoral.
No estoy deacuerdo:
Con la supresión de la financiación pública de los partidos. La financiación pública es mucho más problemática en los sindicatos, porque los desactiva. En cuanto a la financiación privada de los partidos, cuando intervienen entidades poderosas desvirtúan sus políticas que ya no tienen una orientación ciudadana, sino intereses encubiertos.
Respecto a crear una circusncripción única. Es una barbaridad hay que tener en cuenta que nuestro Estado es autonómico y no se puede deshechar el criterio de representación territorial, lo cual no significa que no haya que revisar las circunscripciones y equilibrar ambos criterios de representación.
En cuanto a la inhabilitación perpetua de cargos públicos es una medida que hay que reflexionar siempre teniendo en cuenta el derecho, porque ante todo una democracia es un SISTEMA DE DERECHO. No digo que no se deba hacer, sino que no se puede zanjar tan a la ligera, sino con argumentos basados en el DERECHO.
Varias cosas sobre las listas abiertas, circunscripciones, etc.
La circunscripción provincial de la Constitución está desfasada porque la provincia era una unidad administrativa del Estado, ni más ni menos. Esa unidad administrativa del Estado es ahora mismo la Comunidad Autónoma o el municipio.
Pero las cuestiones generales superan y van más allá de las demarcaciones administrativas que el Estado establece para una mejor administración de recursos, cercanía al ciudadano, etc.
En unas elecciones generales, cuyo resultado será un Congreso donde se establecen normas generales, la circunscripción debe ser todo el Estado o, alternativamente, pequeñas circunscripciones en las que se elijan representantes que los ciudadanos puedan conocer y a los que puedan exigir y controlar.
Ningún sistema es perfecto, pero los intereses generales reclaman que la representación venga dada por una circunscripción única o por numerosas circunscripciones.
Ningún sistema es perfecto.
En Reino Unido, por ejemplo (modelo de numerosas circunscripciones con un solo representante), los partidos minoritarios están infra-representados a escala nacional pero, claro, los partidos son mucho menos importantes ante el hecho de que la representación es directa por tal u cual distrito. Tiene cierta injusticia, pero es muy, muy potente en la representación ciudadana directa, lo que lleva a muchísimos miembros del Parlamento a votar contra sus propios correligionarios y también lleva a los ciudadanos a castigar directamente a su representante no re-eligiéndole.
En Alemania hay un sistema mixto: una parte del Bundestag es elegido mediante circunscripciones con elección directa. Eso hace que partidos minoritarios queden infra-representados. Para corregir este efecto, otra parte del Parlamento alemán es elegido mediante listas al estilo español con una sola circunscripción nacional.
Hay muchas formas y todas tienen ventajas e inconvenientes.
Pero lo principal es restablecer el vínculo ciudadano-representante, que ahora está secuestrado por los partidos.
Eso hace que, como TC, TS y CGPJ es elegido (con algun matiz) por Congreso, Senado y Gobierno (y los TSJde CCAA son elegidos por CGPJ), en el fondo los mismos que hacen las listas conforman Gobierno, Congreso, Senado, TC, TS, CGPJ y TSJ de CCAA.
En otras palabras, Poder Judicial, Ejecutivo y Legislativo quedan en las pocas manos que conforman las listas electorales.
Y los que van en las listas electorales... ¿ante quién responden? Pues obviamente ante quienes les meten en esas listas.
Ese es el vínculo a eliminar, creo yo, para que los representantes respondan, sean controlados y premiados o castigados por sus representantes (ciudadanos). O, visto a la inversa, que los ciudadanos controlemos, premiemos, castiguemos e indiquemos a nuestros representantes lo que queremos.
A mí esto de pasar de denunciar a pedir me parece una solemne estupidez. Hay que denunciar que los políticos no nos hacen ni puto caso y que están haciendo pagar el pato de la crisis a los que no somos culpables. Y punto.
La reforma de la ley electoral, listas abiertas, y separación de poderes llevaría a exactamente lo mismo que tenemos ahora al cabo de un tiempo.
En UK hace poco hubo un referendum para cambiar la ley electoral y se quedó como estaba por un 70% de votos a favor. La ley inglesa es, en pocas palabras, así: si se presentan 3 partidos en un circunscripción, al partido que gana se le cuentan los votos, a los demás no. Así que se puede ganar por mayoría abrumadora en el país siendo segundo en todas las circunscripciones, pero no se ganarían las elecciones; justísimo, vaya. Este sistema lo defiende para España gente como Esperanza Aguirre, por ejemplo.
Lo dicho: las manifestaciones deberían centrarse en DENUNCIAR y no pedir nada. Si se denuncia es todo mucho más fácil, y es que no hace falta pedir nada. En el momento en que hay propuestas (inteligente astucia de alguna prensa, que nos pide propuestas precisamente para que nos empecemos a pelear, y poder coger las más ridículas y ridiculizarnos), todo esto se va al garete.
Rular este tipo de panfletos es contraproducente. Sin firmar, sin saber de dónde viene, con una serie de propuestas que parecen redactadas por alumnos de 8º de EGB que no tienen mucha idea de cómo funciona el cotarro... en fin, que lo coge cualquier periodista o político y con un titular y el texto de este 'comunicado' desprestigia todo el movimiento en 0,5.
No os dejéis manipular.
DENUNCIAD LA SITUACIÓN ACTUAL DE QUE ESTAMOS SALVANDO NOSOTROS A LOS CULPABLES Y AÚN ENCIMA NOS DAN UNA OSTIA, nada más.
Ya hay blog exclusivo para centralizar la cuestión, que el resto de entradas de este blog no hacen ningún favor a nada serio :-)
http://todosaunaporfin.blogspot.com/
Ola @MacFrico eres tú, verdad? @XoseMorais dice ser el autor original del artículo de los #3puntosbasicos, como dice hacer en:
(http://bit.ly/l7JFix)
Lo sacaste de XoseMorais? o eres tú el autor original y Xose miente???
Anónimo: Xose Morais recogió mi propuesta y la adaptó para concentrarla en los 3 puntos pelados. No pasa nada, lo considero una aportación más en la misma línea que refuerza y no divide. Además, me informó de ello en Twitter. Así que todo correcto.
De todas maneras, este blog no reconoce los derechos de autor, así que todo el mundo puede copiar y pegar y deformar lo que quiera :-)
Y aprovecho para recordar a todos que con esta propuesta se ha abierto un blog para los que quieran seguir las reflexiones. Y tiene enlaces a artículos más que imprescindibles.
Aquí está: http://todosaunaporfin.blogspot.com/
Y añado que en Actuable han colgado este documento para poder votarlo, respaldarlo y pedirle a las acampadas que lo adopten:
http://actuable.es/peticiones/dile-las-acampadas-acampadasol-acampadabcn-vuelvan
¿Y para poner el programa de UPyD, pidiendo el voto -sin pedirlo- para las próximas generales, tanta movilización?
Hombre, me parece descarado y un engaño mas a la ciudadanía, enfín, que pena!
Menuda jeta que estás hecho, acusando a cualquiera de querer instrumentalizar el movimiento y proponiendo un programa político. Yo no sé cómo no sois capaces de verle a este el plumero. Eres un demágogo de tomo y lomo o un ignorante con patas. ¿Que el rechazo a los mercados entra en el terreno de la ideología? Perdona amigo, pero los mercados forman parte de la estructura económica y por tanto se insertan de lleno en la materialidad de las relaciones económicas y en las implicaciones sociales y políticas que se derivan de aquéllas. Es decir, en los mercados está cmpletamente inscrita nuestra carne y nuestra inteligencia, nuestro deseo y toda otra pasión en una relación estructural y antagónica con el capital. En los mercados producimos, en los mercados nos abastecemos, en los mercados encontramos (por desgracia) nuestro ocio, un respiro envenenado. Su rechazo (al menos en el modo en que son comandados) es un grito por la vida auténticamente libre y buena.
¿Algo tan radicalmente determinante en nuestras vidas como es el dominio que ejercen los mercados es secundario? ¿No será secundario más bien, terciario o incluso del todo inútil para acometer transformaciones profundas, plantear una reforma de la LEG? ¿Con qué fin? ¿Para que en lugar de contar con 1 diputado UPyD tenga 2, 3 o 4 y participe más ampliamente del reparto del pastel? ¿Para que PP y PSOE bajen 3,4 o 5 escaños? ¿Para una pequeña reconfiguración del parlamento tanto esfuerzo vertido, tanto sueño proyectado sobre las baldosas de la plaza?
Es cierto, si finalmente el 15M queda en esto ha fracasado profundamente. Y ahora públicame adalid de las libertades...
Repito que si alguien quiere comentar razonablemente esto, aquí hay un blog ex-profeso para ello: http://todosaunaporfin.blogspot.com/
Y ahora respondo a los dos anónimos anteriores:
Anónimo 1 - No he pedido el voto para ningún partido. Si de todos los partidos minoritarios que llevan esos puntos en su programa sólo conoces a UPyD, es tu problema. Yo no lo he nombrado, eres tú quien le está haciendo publicidad. Busca y encontrarás. Y muchos, créeme.
Anónimo 2 - Respecto a todo eso que dices de los mercados y demás: No.
- Y respecto a lo de publicarte: Sí.
Publicar un comentario