lunes, 31 de marzo de 2008

Nuestro mundo ¿en positivo?


Odiamos hablar de nos mismos (el mayestático lo atenúa), pero en este caso sí nos vamos a aproximar a ello hablando de esta bitácora nuestra.
Empezamos parafraseando al Cardenal Richelieu: Decidme una cosa cualquiera hecha por la especie humana, y encontraré en ella un motivo para condenarla (él lo dijo de dos líneas escritas por un hombre honrado y de encarcelarle, pero tanto nos da que nos da lo mismo).
Esto viene a cuento porque últimamente hemos recibido la sugerencia desde unos cuantos frentes, de que deberíamos escribir alguna “ráfaga” (traducción libre de post, facilitada por la siempre atenta y nunca bien ponderada amiga Lu) positiva de vez en cuando.
Bueno, el caso es que la inaudita reflexión para llevar a cabo una argumentación positiva, nos ha tenido paralizados por completo durante casi una semana, y el resultado es poco menos que desalentador.
Así que, remitiéndonos a la cabecera que nos precede, nos mantenemos en nuestras trece, con virulencia si es preciso. Y no contentos con ello, desafiamos públicamente a todo incauto que lo desee a encontrar algo que aquí mismo no seamos capaces de destrozar.
Y recuerden: Nuestro desprecio por un mundo que no nos merece, es la consagración de nuestra propia superioridad.
Nos encanta empezar la semana hablando en bronce.

martes, 25 de marzo de 2008

Berlín 1936 - Pekín 2008


Los primeros son los Juegos Olímpicos de Hitler, de la exaltación del Nazismo, los más politizados del Siglo XX (con permiso de los organizados por el Bloque comunista, claro) y los que han pasado a la historia como los juegos de la infamia.
Los segundos, van a ser los Juegos Olímpicos de la China Comunista, los de la exaltación de la Revolución Popular China, los más politizados de la reciente historia, los de la infamia del moderno Comité Olímpico Internacional.
En materia olímpica, el mayor error de la historia, los juegos del 36, pueden ser eso: un error. Pero una segunda reincidencia en 2008 ya no es un error: es una falta de escrúpulos inmensa y una renuncia definitiva al ya caduco y podrido legado de Coubertain (por cierto, nuestro vetusto Marquesito de Barcelona 92 tiene mucha responsabilidad en ello).
La bandera fraternal (blanquita y con aritos de colorines entrelazados, preciosa toda ella) está pisoteada, manchada, humillada y destruido su significado. Pero no pasa nada, todo sea por la pasta, por el cochino dinero, por las comisiones, por la rentabilidad... Es la bandera más falsa e hipócrita del mundo.
No es que los JJOO hayan dejado de ser amateurs para aceptar el profesionalismo: Es que hasta el COI se ha convertido en absolutamente profesional, en lo más vendido y corrupto de todo su propio circo. Mientras defienden unos valores a boca llena, esos piratas se venden a quien los conculca sin rubor alguno.
En este punto al que hemos llegado, con la gota que colma el vaso de haberle regalado los Juegos Olímpicos a uno de los regímenes totalitarios más despiadados que quedan en el planeta y que desprecia absolutamente los derechos humanos, la única opción moralmente válida es el boicot absoluto a los juegos, a la nación organizadora, a las marcas patrocinadoras, al COI y por último a todos los atletas participantes.
Yo intentaré no perder ni un minuto siguiendo esta edición olímpica y procuraré no comprar nada de ninguna marca deportiva durante este año, ni ningún producto de las empresas patrocinadoras de los juegos (refrescos, golosinas, coches...). No creo que lo consiga al cien por cien, pero no por eso dejaré de intentarlo.
Hoy en día, la coherencia resulta más difícil que nunca.

lunes, 24 de marzo de 2008

Natación sincronizada, ese acuático ridículo


La mayor ridiculez pasada por agua que imaginarse pueda, un deporte absurdo y antinatural elevado a la mayor de las paradojas: lo antiestético como arquetipo de lo supuestamente bello.
Si no existiese y me lo viniesen a contar, no me lo creería.
Primero coges a unas cuantas gimnastas de rítmica (algo más entendible la gimnasia rítmica, aunque rayando el absurdo también), supongo que frustradas, y las metes en el agua a hacer las mismas idioteces que en tierra firme sí pueden tener un pase (forzando la máquina y proveyéndose de amplias tragaderas, claro). Automáticamente, los ejercicios gimnásticos dejan de verse casi en su totalidad y toma un inevitable protagonismo la supervivencia física de las chicas, que cada vez que salen a respirar parece que es su primera bocanada de aire en meses.
Pero claro, además hay que solucionar pequeños inconvenientes de un medio en absoluto pensado para que el ser humano se dedique a bailar ballet:
Sólo hay dos maneras de mostrar las habilidades: sacando las piernas del agua, o de pecho para arriba, con lo que los dibujos absurdos de brazos y pies ocupan la mitad del ejercicio.
Todo al ritmo de la música, pero con un pequeño inconveniente: la música no se oye debajo del agua, o sea que hay que sumergir altavoces para que puedan oírla cuando están sumergidas. ¿No será que no tiene mucho sentido desafiar a la física y querer bailar debajo del agua? Invito a la reflexión.
Ritmo de respiraciones: Lo dicho, no se ahogan de milagro, y la consecuencia son caras absolutamente desencajadas por el esfuerzo y la falta de aire, y que hay que pintar como puertas para disimular su congestión. Resultado: muñecas diabólicas hipergesticulando a punto de ahogarse.
Añádase a todo ello que lo poco acogedor del agua para hacer gimnasia obliga a una desquiciada carrera por encontrar posturas cada vez más originales, absurdas, antinaturales, forzadas y ridículas para hacer alguna mella en los jueces (a estos sí que los condenaba yo a muerte sin pensarlo ni medio segundo), y tendremos lo que en realidad tenemos: un espectáculo auténticamente aberrante, ridículo y que causa una enorme y visceral vergüenza ajena.
Si viene un extraterrestre y aterriza en una prueba de natación sincronizada... no sé lo que pensaría, pero yo daría la mitad de mi vida por leer el informe que mandase a sus superiores.

martes, 18 de marzo de 2008

¿Quién representa al Tibet?


Parece que lo hace el Dalai Lama. Pero su problema es la flojera de boca, como casi siempre en los personajes públicos. Resulta que el Dalai Lama, ese calvito santurrón que se paseó por España hace unos meses, está pidiendo la solidaridad internacional para “su” pueblo del Tibet (darían mucho que hablar unos pretendidos derechos sobre un pueblo por mera sucesión religiosa, por cierto) ante la reciente represión de los alborotadores callejeros por parte del ejército chino.
Pero claro, es una pena que el propio Dalai Lama, en su voraz codicia por ganar adeptos a su causa a lo largo de todos estos años de viajes ¿oficiales? por el mundo, se haya desautorizado a sí mismo para ser portavoz de su causa.
Me explico: Hace sólo unos meses, el personaje apeteció una ceremoniosa visita a Barcelona, en la que, con toda su iluminada sabiduría mediante, declaró sobre Cataluña: “Las experiencias del pasado y vuestros deseos de libertad son muy similares a nuestro caso”. Con “su” caso, se refiere al caso del Tibet, informo a los lectores rigurosos.
Y a lo que voy. Si tengo que hacer caso al Lama este, me encuentro en la disyuntiva de tener que creer que lo que él llama represión china, es equiparable a las cargas a las que de vez en cuando se ven abocados los cuerpos policiales en Barcelona, por ejemplo (contra ultras de fútbol, en desalojos de ocupas, en manifestaciones no autorizadas...). Y con ello, tengo que pensar que nuestro amigo Dalai es equiparable a uno de los portavoces de esos grupos marginales ¿no?
Claro que también puedo no darle la razón, no hacer maldito caso a nada de lo que salga por la boca del personajillo en cuestión y pensar coherentemente que el Tibet sólo es el ascua que los nacionalistas catalanes quisieron arrimar a su sardina, y que el pobre Dalai Lama se dejó manipular como un corderito entre lobos (léase clérigo entre políticos) y que realmente la situación del Tibet y la catalana se parecen tanto como la de La Tierra y Plutón (que, recuerdo, ha dejado de ser planeta).
Pero además, estos días nuestro iluminado amigo se ha descolgado con que no hay que boicotear los JJ.OO. de Pekín, que sí sería una excelente medida de presión, pacífica y además totalmente legítima y defendible. Pero no, el tío va y renuncia a ella. No quisiera estar en la piel de los tibetanos con semejante defensor.
Lo que sí queda bien clarito es que al Dalai Lama no hay que prestarle atención alguna cuando sale de su templo, al pobre.
Y aquí, pues podemos seguir protestando contra la ocupación china del Tibet y continuar reventando a porrazos a los ocupas, por supuesto.

viernes, 14 de marzo de 2008

Grande, ande o no ande...


Sí, el tamaño importa hasta en el arte. Pero mucho. Al final resulta que en la valoración de la máxima expresión de la cultura y de refinamiento humanos, juega un papel primordial algo tan estúpido como el tamaño.
Así, a bote pronto, empiezo por la mayor maravilla del mundo antiguo, del mundo moderno y de todos los mundos de la historia: La Gran Pirámide de Keops.
Es el mayor exponente de la teoría del tamaño. Empezando porque hay cientos de pirámides en Egipto, muchas más antiguas y muchas más curiosas. Pero claro, Keops la tenía más grande ¿no? Pues ya no hay nada más que decir, a aceptarlo y punto. A todo esto ¿alguien me puede decir qué mérito tiene hacer una pirámide? Tecnológico, desde luego ninguno. Una torre muy alta todavía puede caerse, pero es que una pirámide no se cae jamás, por definición. Sólo se trata de acumular piedras de más a menos y ya está. ¿Qué país me compra una pirámide mejor y más grande que la de Keops? Sólo necesito 50 años de tiempo y unos cientos de miles de esclavos y me marco una para fliparlo de verdad.
Pero por favor, si a un crío de 2 años lo sueltas con un juego de construcción de madera y a las primeras de cambio ya ha aprendido que el sistema 3-2-1 hacia arriba evita que se desmoronen las cosas. Si todavía los egipcios la hubieran hecho invertida... pero al derecho, valientes arquitectos que tenían. En fin.
Y sigo con unos cuantos ejemplos que refuerzan esta postura:
- Coloso de Rodas: Estatua tope de grande, sin más.
- Stonehenge: Círculos líticos más antiguos que ese, más complejos y mejores los hay a patadas por toda Europa. Pero claro, es que los pedrolos de este son súper enormes.
- Estatua de la Libertad: La original es pequeñita y está en París (y podía haberla diseñado Lladró). Nadie le hace ni caso. Pero como la copia de NY es enorme, es la admirada. Triste.
- Torre Eiffel: Como mecano es bonito, pero si no fuese por su tamaño, lo mismo, ni caso.
- Capilla Sixtina: Esta es más discutible, sin duda, pero que nadie niegue que el tamaño de los frescos es proporcional a la admiración que producen.
- La Esfinge de Giza: En Egipto debe haber miles de esfinges, muchas más antiguas, muchísimas mejor conservadas, infinidad de ellas más bonitas... pero la más importante es... lo adivinaron: ¡la más grande!
- Basílica de San Pedro: Si hubiese sido una capilla, no estaría en ninguna lista monumental.
- Acueducto de Segovia: Me gustaría ver colas de turistas sacándole fotos si tuviese sólo 2 metros de alto. ¡Sí es sólo un canalón!
- Guernica de Picasso: Porque derrochó pintura y metros de tela, pero vaya, que si fuese un cuadro de a metro y medio, tampoco estaría ahora hablando de él. Ni yo ni nadie.
- La Gran Muralla China: En su nombre está el mérito de esta simple tapia. Anda que no hay murallas mundo adelante mejor diseñadas y mejor construidas, pero claro, esta es a lo bestia. Además, es el mayor monumento a la estupidez y prepotencia humanas (en competencia directa con la Línea Maginot de los gabachos, claro): tanto esfuerzo para nada, efectividad cero, se la saltó todo el que quiso dar capones a los chinos. Nuevamente, sin pizca de mérito en cuanto a sistema constructivo o tecnología. Y mira, me ofrezco a montar otra que dejaría enana esa si me dan otros 50 años y 10 milloncejos de chinos funcionando a látigo limpio. ¿Qué país quiere tener un icono mundial? porque yo soy su hombre.
Sólo son ejemplos, pero cualquiera puede aportar muchos más que cumplen escrupulosamente la regla.
Al final, estoy viendo que la fórmula más segura para pasar a la historia del arte, se reduce al número de esclavos que tengas y lo grandes que sean tus cojones.

jueves, 13 de marzo de 2008

Mierda de especie terrestre...


El culpable de este post es Dios. Bueno, más bien su poca generosidad a la hora de crearnos. Ha dicho que nos hizo a su imagen y semejanza, y para dominar el mundo que puso a nuestros pies. Lo malo es eso, que nos lo pegó a los pies; ¿por qué coño no podemos volar? Es una considerable falta de consideración habernos atado al suelo.
Si nos ponemos en su situación (no me vengan conque no podemos, porque sería un argumento más contra la imagen y semejanza esa), se le van ocurriendo maravillas a lo largo de siete días (peces, océanos, luz, plantas, viento, animales de todo tipo...) entre las que fabrica tela larga de animales de todas clases (aves, reptiles, insectos, mamíferos) que sí pueden volar. Y cuando llega nuestro turno, ¡no nos pone alas!
Venga, pero ¿qué le costaba? Hay tres elementos para moverse: tierra, agua y aire. Nosotros sólo somos terrestres y hacemos algún pinito en el agua (lo justo para manejarnos y disfrutarla), pero de aire nada de nada. De hecho, sabe Dios las muertes que tenemos que poner en la cuenta de no dominar el aire.
Sinceramente, porque somos conformistas y engreídos, pero como diseño biológico somos una mierda. Tenemos mucho más en común con un reptil que con un humilde gorrión. ¡Si vuelan hasta las guarras de las moscas!
Y ahí entro en el meollo de la cuestión: Si Dios vuela, y fabrica bichos a punta pala que también vuelan, ¿me tengo que creer que somos sus preferidos? Pues no tengo nada claro que seamos más favoritos que los ángeles. Esos sí que vuelan, esos sí que están hechos a su imagen y semejanza. Y respecto a que no tienen libre albedrío... vamos, a otro con esas: ¿por qué si no fue Luzbel al infierno? ¡Por usar su albedrío como le vino en gana!
Nosotros somos la asignatura pendiente de Dios en la creación. Si por lo menos, como las serpientes, no fuésemos conscientes de que no volamos ¡pero sí que lo somos! Es que ni un poquito, ni siquiera el equivalente al cutrevuelo de las gallinas.
Yo creo que de ahí nos viene desde pequeños esa obsesión por aniquilar aves como sea: frustración y envidia a partes iguales. Porque además las soluciones paliativas no funcionan: fabricar aparatos, dejarse caer con trapos inflados... no son más que tristes consuelos y tacañas migajas.
A ver, tampoco me creo que Dios no nos quiera (por querer, querrá hasta a los ornitorrincos. Total, querer es gratis), lo que sucede es que cuando nos creó, ya cansado después de trabajarse todo el mundo y los cielos, gravedad, órbitas, los mares, las galaxias... le pillamos cansado. Que su intención era buena, sí, pero qué cojones, agarró un poco de barro y le pegó un soplo. Se nos quitó de encima, no puso el mínimo interés, al menos ni la mitad que el que le dedicó a los ángeles. ¡Nos hizo los reyes de la creación más cutres de toda la historia del universo!
Es más, estoy convencido de que por eso hizo tan grande el universo, porque por ahí adelante hay otros mundos donde, aprendida la lección, hizo otros reyes de otras creaciones como Dios manda: ¡Con alas!
Esto me jode un montón. Pero mucho, coño. Es como para que cuando se le ocurra pedirnos cuentas, agarrar y decirle: “eso, venga, vamos a hablar tú y yo de lo que se me puede exigir y de lo que no ¿vale? Que anda que tú te luciste con el barro ese, majo”.
Yo lo tengo claro, que no me venga con exigencias o le pregunto por mis alas y lo dejo en evidencia.

martes, 11 de marzo de 2008

El talento esta en la calle


Paseando por la calle se ven y oyen auténticas genialidades, y ya sé que sobre este tema se podrían escribir enciclopedias, pero me apetece contar alguna maravilla suelta.
Primera historieta. Estoy en un autobús urbano de La Coruña, más o menos lleno. Entra una señora de avanzada edad cargada con bolsas de la compra. El bus arranca y la señora avanza tambaleándose hasta la mitad del autobús, donde se para agarrándose como puede a una barra. Justo delante de ella hay una pandilla de unos 10 quinceañeros sentados en los asientos. Entonces ella, viendo que ninguno le ofrece un sitio, le dice bien alto a otro señor que también va de pie: “Desde luego, ya no quedan caballeros”. Entonces uno de los chavales suelta: “Señora, lo que no quedan son sitios”. Sí, todo lo cabrones y maleducados que queramos, pero tuvo gracia.
Otra: Un coche lleno de mierda, de los que si lo encuentra una panda de críos le llenan los cristales de “Cerdo”, “lávalo guarro” y demás cosas parecidas. Bueno, hay un par de fotos por internet de un coche al que le escribieron en la luneta trasera: “Ojalá mi novia fuera tan guarra como tú”. Genial.
Uno más: Dique de abrigo de Espasante (pueblecito costero de las Rías Altas coruñesas). El dique puede tener... ¿unos doscientos y pico metros de largo por unos 10 de alto? Más o menos ¿no? Bueno, pues hace unos años había una pintada que ponía en enormes letras blancas de varios metros de altura algo así como: “No, no teníamos nada mejor que hacer”. ¡Y ocupaba casi toda la extensión del dique! Brutal.
Y por último, comparto el contenido de una pintada en una pared de un barrio de Madrid: “Las feas también tienen derecho a vivir, ¡pero no todas en este barrio!” Si el que ha escrito eso no es un superdotado de las tapias, que venga Dios y lo vea.
Al menos para mí, es una enorme cura de humildad comprobar la existencia de tanto genio anónimo por ahí suelto.

lunes, 10 de marzo de 2008

Un día después


Toca hablar de elecciones y de urnas hoy, supongo. Sinceramente, el resultado, no es para estar contento. El problema de este país es la ley electoral (como bien dijo Llamazares) que hace que la política nacionalista desde la transición se base en un principio muy sencillo: Chantaje. O sea que mal. Puestos a ganar el PSOE, mejor habría sido con la absoluta.
Siguiente cosa: Muy bien por UPD, y qué pena Ciudadanos. Deberían fusionarse ahora que tienen la voz de Rosa Díez en el Parlamento, porque en las próximas elecciones deben sumar todos los votos que puedan para conseguir lo que desean: sustituir como llave y como socios de gobierno (para PSOE y PP) a los nacionalistas. Algo que socialistas y peperos deberían agradecer e incluso promover.
Otra más: Rajoy a la puta calle. No es de recibo que siga al frente de un partido cuando ha perdido dos elecciones consecutivas (una viniendo del gobierno) en gran parte por lo vulnerable que resulta a los ataques (Prestige, Irak, 11-M y demás). Renovación imprescindible si quieren tener alguna oportunidad de ganar las siguientes.
Y por último: la estelar confirmación del terrorismo como arma electoral. Tras su bautizo como factor decisivo el 11-M en 2004 (ayudado por la torpeza increíble del gobierno en aquellos días), ahora ETA lo consagra en plena jornada de reflexión. A ver, yo soy terrorista y mato a un concejal socialista a un día de las elecciones. ¿Qué es lo que he hecho con ello? Pues he creado un mártir para ZP, se lo pongo encima de la mesa para que se desmonte el principal argumento del PP: la vuelta a las negociaciones tras las elecciones (si les matan un socialista, es que son grandes enemigos), y les doy una baza moral para echársela en toda la cara a Rajoy (muy bien aprovechada por Pachi López, por ejemplo). Y ya volveremos a sentarnos con él más tarde, que la legislatura es muy larga y este tío tiene talante.
Y funciona: Da el último empujón a la participación (que favorece a quien favorece), provoca una corriente de adhesión, solidaridad y simpatía general al partido víctima de la agresión y proporciona demagogia a punta pala para todos los medios afines al PSOE en jornada de reflexión. O sea votos en la urna.
Funciona porque todos los partidos le dan a ETA esa posibilidad de ser decisiva: dicen que hay que contestar los atentados políticamente en las urnas (yendo más a votar, por ejemplo y entre otras cosas) cuando la única receta debería ser: que nadie cambie nada de lo que iba a hacer el día 7. Y punto. Entonces ETA sí sería algo con nula influencia política. Este argumento es el mismo para pedir que no se use el terrorismo para ganar votos: que la policía y los jueces se ocupen de destrozar a ETA, que es su trabajo. No se negocia nunca con ellos, no se habla nunca de ellos, no se les contesta, se les anula y aísla, no existen y ya está. Pero no, la tentación es demasiado fuerte y hay que hacerlos jugar.
Hala, otro gobierno más que debe algo al terror.

viernes, 7 de marzo de 2008

La pasta ya no es lo que era


Yo ya valoro poco el dinero, la verdad. En España antes sí que tenía sentido ser multimillonario, pero hoy en día el asunto ya pierde mucho de su atractivo.
Vale, no voy a negar la mayor: está muy bien tener unos cuantos millones de euros, pero no supone lo mismo que hace 100 años, por ejemplo.
Antiguamente las diferencias entre los días de los ricos y los de los pobres hacían irreconocibles dos vidas vecinas. Hoy ya no. Lo que distingue a los ricos de la gente normal, es casi nada: simplemente viven algo mejor vidas casi iguales: Trabajan, ven la tele, van a la compra, hacen gestiones, conducen, se van de vacaciones, van al cine, a los bares, hacen deporte, estudian...
Digamos que el listón ha subido. Ahora, para conseguir cambiar tu vida de verdad a base de pasta, nos tenemos que poner en una centena de millones de euros como mínimo: Para no tener que trabajar, vivir en un palacio 100 veces mayor que una casa de clase media, tener unos 30 empleados para atender las necesidades del palacio, otro par de casonas de veraneo, un gran yate con la correspondiente flotilla alrededor, cotos de caza, colección de arte, una flota de vehículos, una cuadra de purasangres, abono en las temporadas de opera de los principales teatros del mundo, dar fiestas exclusivas... Sí, hoy día aún quedan millonarios que pueden hacer todo eso (hacer sólo una parte o todo a medias, lo siento pero no vale) con la elegancia displicente de no mirar nunca el dinero, pero son poquísimos en todo el mundo.
Y además hace unos siglos, un clase media no podía soñar siquiera con nada parecido a la vida de los ricos. Ahora en cambio cualquier persona de clase media puede hacerlo casi todo, con menos nivel, pero casi todo.
Total, que la verdadera vida exclusiva fuera de la órbita del resto de los mortales ya no se alcanza sólo con ser millonario. Digamos que para despegar realmente del común de la chusma, estaríamos hablando ya de unos cuantos miles de millones de euros. Y yo me pregunto, para tener tan pocas ventajas añadidas, ¿el precio en tiempo, talento, escrúpulos y dedicación que costaría acumularlos merece realmente la pena?
Yo es que no creo que me sintiese suelto ni con un billón de euros. Además, qué cojones, no puedes caer en la trampa de acumularlo tú, porque acabas valorando el esfuerzo que cuesta conseguirlo... y claro, ya no puedes dilapidarlo con alegría y elegancia. Para aprovecharlo bien y ser feliz con él, hay que heredarlo o tiene que venirte regalado.
O sea que mientras no me lluevan solos los millones, a mí la pasta me trae sin cuidado.

jueves, 6 de marzo de 2008

Sólo 2 derechos para las mujeres


Visto que exigir a los regímenes islámicos criminales que empiecen a abolir la esclavitud de la mitad de su población (las mujeres), es ir contra la cultura e idiosincrasia de esos estados, e incluso va contra la libertad de las propias mujeres (es alucinante lo que hay que oír a veces), propongo una cosa en principio sencillita, fácil de entender.
Dado que estos estados esclavistas decidieron entrar en Naciones Unidas, y dado que firmaron la Declaración de Derechos Humanos sin que nadie les obligue, se trata de intentar que poquito a poquito vayan cumpliéndola.
Por ejemplo, podemos empezar así, por orden, por el Artículo 1:
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”
A ver, no sé, han pasado ya unas cuantas décadas desde que lo firmaron y siguen sin cumplirlo en absoluto. Creo que hasta para una cultura de retrasados inmovilistas, tardar más de 30 ó 40 años en cumplir lo que se ha firmado sería excesivo. De hecho, la ONU debería ponerles un plazo razonable (¿unos 5 añitos?) para que intentasen cumplir también la primera mitad del Artículo 2:
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”
Claro, que también puede ser que la ONU sea un almacén de papel mojado y que para qué se va a exigir a nadie que cumpla lo que firma. No olvidemos que son funcionarios, los tíos, y eso exigiría un curro.
O a lo mejor estamos ante el caso de que cómo va la ONU a ponerse en plan defensora de los DDHH cuando exigir ese cumplimiento puede costar una pasta gansa: subida del precio del petróleo, por ejemplo.
O incluso es posible que la ONU sea sólo un teatro de hipocresías políticamente correctas que trata por igual y con el mismo respeto a regímenes criminales que a los democráticos (por muy deficientes que sean esas democracias, ese no es el caso).
En cualquier caso es una absoluta vergüenza que la propia ONU no expulse a todos esos países que llevan décadas enjugando la sangre de sus mujeres con la carta de los Derechos Humanos, que no se llame a un bloqueo general, que no se obligue al Consejo de Seguridad a tomar cartas en el asunto...
Aunque puede que en la ONU estén muy ocupados quitando pajitas de los ojos de las democracias, mientras permiten que los países islámicos les sigan metiendo vigas por el culo.
Y las mujeres occidentales como siempre ¿no? ocupadísimas en sus labores.

miércoles, 5 de marzo de 2008

Incoherencias (imbéciles) 1: Che y pacifismo


Probablemente una de las cosas más tristes y lamentables que puede hacer un ser humano es ser incoherente. Y más serlo combinando actitudes y opiniones extrema y radicalmente opuestas por completo.

Al grano: va un joven universitario, engreidísimo en su compromiso ideológico, y se calza un par de iconos en su ropa: La efigie del Che Guevara, y el símbolo de la paz. Además, cambias cuatro opiniones con él y el pavo está en contra de la guerra, es antimilitarista, odia la pena de muerte... toda esa retahíla de cosas políticamente correctas que requieren cero reflexión y quedan de putísima madre entre la catetería roja y revolucionaria, claro.
Bueno, aparte de encontrarme ante un maldito indocumentado, me pregunto algo que me turba mucho más de lo que debería ¿ese pedazo de idiota ha pensado más de dos veces en lo que lleva?

Para muestra un botón: “Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre” - carta del Che a su esposa el 28 de enero de 1957. Pacifismo, dicen.

Otro: Mensaje a la Tricontinental del Che Guevara en 1967: “El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”. Podría estar extraído de La Chaqueta Metálica. Antimilitarista, sí.

Y uno más: El Che Guevara, tras la toma de La Habana supervisó y firmó cientos de penas de muerte (entre vencidos, simples sospechosos y pobres diablos que pasaban por allí) tras juicios sumarios sin defensa ni alegaciones. Humanitario ¿no?
Y paso de exponer aquí los asesinatos que cometió con sus propias manos por no aburrir. Pero vamos, documéntense que hay datos por doquier.

El Che fue un guerrillero nato falto de escrúpulos, una bestia para la que cualquier método se justificaba con el fin, un animal al que sólo querría tener de mi lado si tengo que ganar una revolución asesinando a destajo. Y con una dedicación (su habilidad estratégica ya es otro cantar) que lo convierten en un símbolo incompatible con el pacifista y con opiniones antimilitaristas o contra la pena de muerte.

Personalmente a mí, que me parece más o menos razonable la pena de muerte y que la guerra no me quita el sueño y me parece hasta necesaria en ocasiones... a mí podría no caerme mal ese pedazo de imbécil y asesino hijo de puta.
Pero esa panda de gilipollas que lo asocian a símbolos completamente antagónicos jodiéndose a sí mismos el mito… lo han convertido en un símbolo pop equiparable a la vespa.

Y he expuesto el caso con un joven universitario por darle la excusa piadosa de su inmadurez, pero anda que no hay adultos talluditos así de imbéciles por ahí sueltos. Estoy seguro de que si el Che se los pudiese cruzar, les incrustaba su propio pin a tiros en el pecho.

Y yo que aplaudiría.

lunes, 3 de marzo de 2008

¿Qué debate ni qué niño muerto?


¿Es que acaso debatieron algo Zapatero y Rajoy? Lo que hicieron es disponer de su media hora total de tiempo para desgranar una a una todas sus proclamas mitineras, sin contestarse a nada y cada uno a su bola, tal cual.
A lo mejor, quizás, deberíamos llamarlo de otra manera, no sé, “Careo”, “Enfrentamiento”, “Leña al mono”... pero debate no.
Podríamos ir aprendiendo de los americanos, que tienen debates bien hechos, en los que los candidatos hablan sin leer, respondiendo a preguntas de periodistas que tiran con bala y repiten las preguntas incansablemente si el candidato se larga por peteneras para no responder, con público respetuoso y preguntón, con todos los candidatos en la palestra.
Ya sé que aquello es una democracia madura, que tienen más experiencia en esto que nosotros, que bla, bla, bla. Argumentos estúpidos de periodistas mediocres. No veo porqué demonios no se puede calcar, tal cual, un modelo decente de debate como el americano y en cambio asistimos encantados al vergonzoso episodio de teleñecos, preparado por los aparatos de los partidos, para que los votantes alucinemos con este triste espectáculo de infame oratoria como ante un derby de liga.
Todo ese tipo de preparativos estúpidos (tiempos, cronometradores, escenario, moderador, turnos...) es típico de la ínfima calidad y categoría de los periodistas de este país, que comulgan con ruedas de molino, se concentran muy técnicos ellos en todos los detalles anecdóticos de la cuestión y olvidan lo importante: Que un debate electoral entre dos candidatos tiene que poner a prueba ante los electores sus propuestas, y, no sólo no dejarles, sino impedirles que hagan de ese tiempo tan cronometrado un ejercicio de propaganda más.
Por eso deberían estar más cabezas de cartel (no sólo dos), por eso debería haber periodistas independientes (en este país, qué risa) preguntando a cuchillo, por eso debería haber preguntas del público (público inteligente, no adscrito, que no riese o jalease demagogias), por eso no se debería dejar a los candidatos hacer ni exposiciones iniciales ni conclusiones finales (ya las vemos todos los días en los telediarios), por eso no debería haber tiempos cronometrados (que dicen muy poco de la capacidad del moderador) ni turnos de palabra (¿los candidatos son tan incivilizados como para no respetarse, o los votantes tan estúpidos como para no pasarles factura si no lo hacen?). ¿Nadie es capaz de organizarlo bien o qué?
En fin, que este debate no es sino una muestra más de debilidad de la basura de democracia que padecemos en este país, y que tanto nos merecemos.
¿Que mejor tener este debate que no tenerlo? Pues no lo tengo tan claro.